Ухвала суду № 38033924, 03.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21645/13-ц

н/п 2/640/664/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книгу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.12.2013 р. звернувся в суд з позовом, в якому просить:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу від 17.03.2013 р.;

поновити на посаді голови правління;

зобов'язати відповідача не чинити перешкод під час виконання покладених на нього службових обов'язків;

зобов'язати відповідача передати всю документацію ГБК «Супутник», печатку реєстраційні картки членів ГБК;

стягнути заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 15000 грн.;

зобов'язати повернути трудову книжку.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. відкрито провадження.

Чепелев М.С. звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» від 05.12.2012 р. та просить прийняти його, об'єднати позов з первісним та розглянути в одному провадження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про об'єднання первісного позову із позовом Чепелева М.С., посилаючись на те, що вони мають різні предмети спору.

Згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнить вирішення справи.

Так, позивачем оспорюється рішення загальних зборів ГБК «Супутник» від 17.03.2013 р., а предметом спору зустрічного позову є рішення загальних зборів від 05.12.2012 року.

Чепелев М.С. не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеним позовом в іншому провадженні.

Тому суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову, вважаючи спільний розгляд первісного та зустрічного позовів неможливим.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Чепелева Михайла Сергійовича про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.12.2012 р. та об'єднання в одне провадження з первісним позовом - відмовити.

Роз'яснити право звернення з позовом в окремому провадженні.

Суддя -