Рішення № 38033615, 03.04.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/335/14-ц

2/248/328/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього гроші в розмірі 4500 грн. за продаж товару - 4 вулика із бджолами, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_3 займався бджільництвом та він мав декілька вуликів з сім'ями бджіл. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік помер. Вона сама не могла займатися з бджолами, частку вуликів забрав її онук - ОСОБА_4, а потім до неї приїхав відповідач і сказав, що він хоче купити в мене три вулики з бджолами. Вона погодилась продати йому вулики по 1500 грн. за кожний, тобто всього за 4500 грн., оскільки вона вже знала відповідача, він раніше купляв у них трактор, циркулярну пилу. Гроші за трактор та циркулярну пилу він віддав, а за вулики сказав, що буде віддавати по 1000 грн. щомісячно, тобто до 20 вересня 2012 року він повинен був заплатити всі гроші. Приблизно 20 липня 2012 року відповідач забрав в неї вулики і більше він до неї не приїжджав та гроші за вулики не віддавав. Вона неодноразово зверталась до нього з проханням повернути їй гроші за вулики з бджолами, але він відмовився повернути кошти. Вона зверталась до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області в липні 2013 року з заявою на відповідача, щоб він повернув їй гроші. Була проведена перевірка, якою було встановлено, що відповідач визнав що купляв у неї вулики з бджолами по 1500 грн. за вулик, але гроші він платити їй не буде, оскільки бджоли в нього загинули. Крім того він пояснив, що в них була домовленість, що гроші він сплатить після того, як бджоли в нього перезимують, однак такої домовленості між ними не було, їй не відомо чи загинули в нього бджоли та як він з ними поводився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення вона не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Харцизьку Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.4).

З копії повідомлення № 16766 від 12 липня 2013 року Начальника Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області Кіріндясова М.Г. вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2013 року звернулась до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про те, що

ОСОБА_2 не повертає їй гроші, в ході перевірки було встановлено, що в липні-серпні 2012 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 три вулики з бджолами по 1500 грн. за кожний. Зі слів ОСОБА_2 він обіцяв заплатити вказану суму у випадку вдалої зимівлі бджолиних сімей. Бджоли загинули, тому він відмовляється сплачувати гроші та може повернути ОСОБА_1 пусті вулики.

З копії висновку ст. ДІМ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Лукьян Є.В. від 12 липня 2013 року вбачається, що матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_1 від 11 липня 2013 року вважаються виконаними, а інформація, що міститься у повідомленні ОСОБА_1 - підтвердженою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦПК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦПК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦПК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 706 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 655, 662, 706 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Германія, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Хомутці, Івнянського р-ну, Белгородської області суму боргу в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Германія, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: