Рішення № 3803359, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/215

25.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»

До Приватного підприємства «Ястреб»

Про стягнення 4893,19 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ігнатенко Ю.В., довіреність № ОС/)№-279 від 14.05.2009р.,

Філіпас Л.С., довіреність № ОС/03-278 від 14.05.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільсільбуд» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ястреб»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 4893,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином умови договору № 631 від 22.02.2008р.

Ухвалою суду від 20.03.09 порушено провадження у справі № 1/215 та призначено розгляд на 15.05.09.

13.05.2009р. до відділу діловодства відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.05.2009р. в судовому засіданні представники позивача надали пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.05.2009р.

25.05.2009р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові докази наявності розкрадання майна, яке охоронялось відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 631 від 22.02.2008р. про надання охоронних послуг.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобов’язався здійснювати на об’єкті перепускной режим, контролювати ввезення (вивезення), внесення (винесення) товарно-матеріальних цінностей на території (з території) об’єкту.

В період з 06.12.2008р. по 08.12.2008р. в будівельному складі охороняємого об’єкту була відігнута металева дверна решітка, а з приміщення викрадено товарно-матеріальних цінностей на суму 4726,69 грн., а саме: 68 пачок керамічної плитки і 25 мішків плиточного клею «Церозит».

Виконання відповідачем зазначеного п.3.2 договору унеможливило б скоєння крадіжки і розпорядження викраденим (вивезення, винесення з території будівельного майданчику), але нажаль цього не було відповідачем зроблено.

Факт завданих нам збитків в сумі 4726,69 грн. підтверджується комісійним актом від 08.12.2008р., в тому числі і за підписом начальника зміни відповідача Іщука І.І.

Також в судовому засіданні 25.05.2009р. позивач надав пояснювальні записки працівників свого підприємства, які підтвердили факт наявності розкрадання, а також які приймали участь у підписанні комісійного акту від 08.12.2008р.

Згідно з п.5.1 договору відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань за договором у розмірі документально підтвердженої суми збитків.

Позивач надсилав відповідачу претензію № ОС/03-796 від 23.12.2008р. відповідач отримав, але залишив без задоволення.

Проте відповідач на наведену претензію ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 4726,69 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач просить стягнути з відповідача 4726,69 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Ястреб»(03151, м.Київ, проспект Оболонський 23-А, код ЄДРПОУ 31520728) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»(08300, м.Бориспіль, вул. Київський шлях 84, код ЄДРПОУ 13707422) 4893 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто три)грн. 19 коп. –боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 02.06.2009р.)