Рішення № 38033141, 25.03.2014, Гірницький районний суд м. Макіївки

Провадження № 2/267/153/14

Справа № 267/5594/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуючого судді Каніщєвої Н.О..,

при секретарі Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», треті особи, без самостійних вимог: ШСУ « 2 треста «Макіїввуглестрой», ДВАТ «Шахта ім. Леніна», ДП ГХК «Макіїввугілля», ОП «Шахта «Калінівська-Восточна» ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди -

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, без самостійних вимог ДП «Макіїввугілля» - Бесіда О.Ю. за довіреністю

від третіх осіб, без самостійних вимог: ШСУ « 2 треста «Макіїввуглестрой», ДВАТ «Шахта ім. Леніна», ДП ГХК «Макіїввугілля» не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 32 500 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 27.05.1987р. він працював на різних підприємствах вугільної промисловості в підземних умовах з повним робочим днем у шахті. Останнім місцем його роботи у якості прохідника 5 розряду була шахта «Щегловська-Глубока» ПАТ «Шахтоуправління «Донбас». Також зазначив, що у зв'язку з тривалою роботою у шкідливих та небезпечних умовах праці він отримав професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології друга стадія, помірна течія. Легеневу недостатність першого ступеня. Вібраційну хворобу першого-другого ступеня - синдром вегето-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок. 23.05.2012р. йому було встановлено 65% стійкої втрати працездатності (40% вібраційна хвороба та 25% ХОХЛ) та третя група інвалідності. В результаті погіршення стану здоров'я 25.05.2012р. його було звільнено з шахти «Щегловська-Глубока» ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я.

Вважає, що у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яке сталося з вини працедавця, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях в зв'язку з каліцтвом, неможливістю задовольняти свої життєві потреби. Просив відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 32 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» Саприкіна О.В. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення на позов у яких зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, так як до вимог про відшкодування моральної шкоди, у випадках передбачених трудовим законодавством, застосовується строк у три місяці, а позивач звернувся до суду лише 01.08.2013р. хоча право на відшкодування моральної шкоди у нього виникло у день встановлення йому 3 групи інвалідності, тобто 23.05.2012р. Також зазначила, що позивач дійсно є інвалідом 3-ої групи, однак він працював на кількох шахтах вугільної промисловості, умови праці на яких і є причиною професійного захворювання, а отже пропорційну відповідальність за шкоду завдану позивачу повинні нести усі шахти, на яких він працював. Окрім того вважає, що позивачем взагалі не доведено, що йому було завдано моральну шкоду, а відповідач виконав усі вимоги ЗУ «Про охорону праці» і не порушував прав ОСОБА_1

Представник третьої особи, без самостійних вимог ДП «Макіїввугілля» Бесіда О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що позивач не надав належних доказів того, що йому завдано моральну шкоду і тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб, без самостійних вимог ШСУ « 2 треста «Макіїввуглестрой», ДВАТ «Шахта ім. Леніна», ДП ГХК «Макіїввугілля» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 працював з повним робочим днем з 27.05.1987р. по 03.05.1988р. прохідником 4 розряду, а з 03.05.1988р. по 23.06.1989р. прохідником 5 розряду в ШСУ №2 треста «Макіїввугілля»; з 03.07.1989р. по 20.09.1993р. прохідником 5 розряду,а з 20.09.1993р. по 07.03.2000р. машиністом гірничовиймальних машин 6 розряду ДВАТ «Шахта ім. Леніна» ДП ГХК «Макіїввугілля»; з 15.03.2000р. по 13.11.2003р. прохідником 5 розряду та машиністом гірничовиймальних машин 6 розряду ОП «Шахта «Калінівська-Східна» ДП «Макіїввугілля»; з 24.11.2003р. по 25.05.2012р. прохідником 5 розряду ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці БТ-І №5977813 (а.с.24-26).

Згідно акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.05.2012р. (а.с.10) в результаті тривалого впливу в процесі трудової діяльності на організм пилу фібро генної дії, локальної вібрації у ОСОБА_1 було виявлено хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології друга стадія, помірна течія. Легеневу недостатність першого ступеня. Вібраційну хворобу першого-другого ступеня - синдром вегето-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок.

Медичним висновком №733/736 від 11.04.2012р. (а.с. 12) позивачу було встановлено професійне захворювання вперше, а 23.05.2012р. встановлена втрата 65% працездатності та третя група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК 10 ААА №133256 (а.с.6)

Відповідно до встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що право на відшкодування завданої моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 з 23.05.2013 року - з часу встановлення рішенням МСЕК втрати професійної працездатності.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1168 ЦК України, моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Виходячи з абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1 - 32/2008 року від 8.10.2008 року, право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України №1105-ХІУ, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності із пунктом 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно пункту 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" за змінами внесеними постановою Пленуму № 4 від 25.15.2001 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заподіяний моральний збиток відшкодовується тій фізичній особі , права якої були безпосередньо порушені неправомірними діями інших осіб.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки він втратив працездатність, стан його здоров'я незадовільний, не може працювати. Багато часу проводить на лікуванні. Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по- новому й свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, ступеня та глибини фізичних і моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, виходячи із обставин справи, наслідків та відсотків втрати працездатності, глибини моральних страждань завданих позивачу, суд вважає, що необхідно визначити суму виплати за моральну шкоду позивачу в розмірі 19 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України, на підставі ст.ст. 213- 215, 88, 84 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 19 500 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя