Рішення № 38033100, 04.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/774/3325/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Нізік О.В.

Справа № 204/2588/13ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 5

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Макарова М.О.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого батька та діда,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_10; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/120 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової долі після померлого діда ОСОБА_11; враховуючи тяжкий матеріальний стан, звільнити її , ОСОБА_1, від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 218/2 від 21.10.2011 року ОСОБА_2 надано статусу дитини-сироти, а рішенням від 18 листопада 2011 року за №240 цією ж райрадою її ОСОБА_1, було призначено його опікуном. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить актовий запис за № 665 від 28 листопада 2001 року, зроблений Красногвардійським відділом РАГС м. Дніпропетровська, де його батьком записаний ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис №9316 від 27 листопада 2007 року в Книзі реєстрації смертей, зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

При житті ОСОБА_10 належала на праві спільної часткової власності 1/9 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №3515-98, виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» 07 грудня 1998 року. Заповіту померлий ОСОБА_10 не залишив, тому його частку квартири після смерті повинні успадкувати спадкоємці першої черги, а саме: батько ОСОБА_11, мати ОСОБА_9, та син ОСОБА_2. Батьки померлого на час його смерті з ним не проживали, тому для прийняття спадщини після нього згідно до частини 1 статті 1269 ЦК України повинні були надати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Заяви від них до нотаріальної контори у встановлений Законом термін (частина 1 статті 1270 ЦК України) подані не були. Таким чином, можна вважати, що вони не прийняли свої частки спадщини (частина 1 статті 1272 ЦК України).

На час смерті свого батька ОСОБА_2 проживав з ним та своєю матір'ю за адресою, яка вказана в позові, і, де мешкає по теперішній час зі нею після смерті його матері. Відмову від імені неповнолітнього ОСОБА_2 його мати не заявляла. Таким чином, він успадкував належну батькові 1/9 частку квартири АДРЕСА_1. Вона живе з онуком відособлено, зв'язків з родиною його батька не підтримує. Вони також не цікавляться життям ОСОБА_2. Про смерть дідуся ОСОБА_2 ОСОБА_11 вона дізналася випадково, на початку березня 2013 року. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (актовий запис № 8020 від 11 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції). ОСОБА_11 належала на праві спільної часткової власності 1/9 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №3515-98, виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» 07 грудня 1998 року. Крім того, після смерті доньки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, він успадкував 12 частину від 1/9 частки квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві спільної часткової власності і підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №3515-98, виданим Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» 07 грудня 1998 року. На час смерті вона мешкала разом з батьками, інших спадкоємців не мала. Таким чином, після смерті ОСОБА_11 успадкуванню підлягала 1/6 частина вказаної квартири: 1/9 (його частка) + 1/18 (успадкована після доньки). 23 березня 2010 року ОСОБА_11 склав заповіт, посвідчений Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за № 3-647, в якому спадкоємцем зазначеного в заповіті майна є ОСОБА_3. ОСОБА_2 є неповнолітньою дитиною, яка згідно до статті 1241 ЦК України незалежно від змісту заповіту спадкує половину долі, що належала б кожному зі спадкоємців при спадкуванні по закону. Тобто після смерті дідуся ОСОБА_2 повинен успадкувати обов'язкову долю. Після смерті ОСОБА_11 залишилися слідуючи спадкоємці по закону: його дружина ОСОБА_9, сини: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_5, дочки: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та онук: ОСОБА_2 (син померлого ОСОБА_10). Таким чином, при праві на обов'язкову долю та при наявності десяти спадкоємців по закону ОСОБА_2 успадкує після діда 1/120 частину спірної квартири (1/6 : 10 = 1/60 потім 1/60 : 2 = 1/120). Як бабуся та як опікун (стаття 67 ЦК України), вона повинна приймати заходи що до захисту громадських прав та інтересів свого онука та підопічного. Вважає, що термін для прийняття спадку після діда пропущений з поважної причини, бо в неї не було ніякої можливості дізнатися про смерть дідуся, якби не випадок. Вони живуть з дитиною удвох, матеріальний дохід їх родини дуже малий, тому сплата судового сбіру по цій справі є для неї дуже значною, і вона вимушена просити суд про звільнення від цієї сплати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити її позовні вимоги та визнати за її підопічним право власності на 19 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті його батька. В решті рішення не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначив , що право неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкування частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_10 та дідуся ОСОБА_11 порушено.

Однак, враховуючи те, що позивачкою не доведено факт прийняття спадщини матір'ю неповнолітнього після смерті батька ОСОБА_10, не надано доказів звернення опікуна ОСОБА_2 у визначеному законом порядку прийняття спадщини з відповідною заявою, не надано до суду відмови нотаріуса та не заявлено вимоги щодо визнання вищезазначених свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними , суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заявлених позовних вимог, як передчасно заявлених.

Однак , повністю погодитись з такими висновками не можна.

Так , відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України, частка у праві сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до положень ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня , неповнолітня особа вважаються такими , що прийняли спадщину , крім випадків , встановлених частинами другою-четвертою ст. 1273 цього кодексу. Частина 5 цієї ж статті зазначає , що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,313,314,315,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 січня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування після померлого батька за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого батька - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 8 жовтня 2007 року батька ОСОБА_10.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді