Вирок № 38032220, 04.04.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/1031/12

провадження № 1/299/63/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Дорошевича Р.Р.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, приватний підприємець, на утриманні має двох малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливий спонукань, при невстановлених слідством часі, місці та обставинах, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених слідством осіб, психотропну речовину, обіг якої обмежено списком №2 таблиці №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету міністрів України 6 травня 2000 р. за N 77 - метамфетамін загальною вагою 0,7722 грама, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено списком № 1 таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету міністрів України 6 травня 2000 р. за N 77 - канабіс (марихуана) вагою 5,9000 грам, які в подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, після чого знаходячись за вказаною адресою 11.11.2011 року біля 17.30 годин з вказаної кількості психотропної речовини - метемфетаміну, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_3, який здійснював санкціоновану оперативну закупку, 0,1039 грама вказаної психотропної речовини - метамфетамін, за що отримав від останнього гроші в сумі 1000 гривень, а решту психотропної речовини вагою 0,6683 грама та наркотичний засіб - канабіс (марихуану), умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав за вищевказаним місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час санкціонованого обшуку о 18.45 годин 11.11.2011 року.

Згідно висновку експерта №13 від 13.01.2012 року порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

0,8127 г. речовини містить 12,7872 ваг.%, - 0,1039 г. метамфетаміну.

Згідно висновку експерта №2472 від 05.12.2011 року порошкоподібні речовини брудно-білого кольору (об. №1,2,3) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

5,7439 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №1) містить 5,857 ваг.% - 0,3364 г. метамфетаміну;

3,9283 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №2) містить 4,612 ваг.% - 0,1812 г. метамфетаміну;

1,8146 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №3) містить 7,204 ваг.% - 0,1307 г. метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у порошкоподібних речовинах брудно-білого кольору (об. №1,2,3) - 0,6483 г.

Згідно висновку експерта №2469 від 07.12.2011 року порошкоподібні речовини брудно-білого кольору (об. №1,2) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

2,164 6 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №1) містить 2,5367 ваг.% - 0,0116 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну;

2,23283 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №2) містить 3,6127 ваг.% - 0,0084 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у порошкоподібних речовинах брудно-білого кольору (об. №1,2) - 0,0200 г.

Згідно висновку експерта №2471 від 21.11.2011 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9000 г.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством місці, часі та обставинах нарізний карабін: моделі «LAKEFIELD 64В» НОМЕР_1 калібру 5,6 мм та 32 патрони до нього, які в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де умисно, незаконно зберігав їх до моменту виявлення та вилучення їх у нього о 18 год. 45 хв. 11.11.2011 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2466 від 05.12.2011 року вилучений у ОСОБА_1 карабін є вогнепальної зброєю та являється нарізним карабіном моделі «LAKEFIELD 64В» НОМЕР_1 калібру 5,6 мм, виготовлений заводським способом та придатним до стрільби. 32 патрони є боєприпасами, придатні до стрільби та є цільовими гвинтівочними, спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даних злочинів визнав повністю, та показав що зброя та патрони у нього залишилася ще від діда, і він не знав як її законно здати, а тому сховав її подалі на горищі. Стосовно наркотичних речовин виявлених в нього вдома, пояснив, що такі він випадково знайшов. Після цього зберігав їх вдома, щодо збуту наркотиків пояснив що вказана обставина мала місце, проте тільки один раз. Щиро жалкує за скоєне, зазначає що усвідомив вчинене, став на шлях виправлення. Додатково зазначив, що являється важко хворим, потребує операції на хребті, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох дітей, з яких одна дитина - інвалід з дитинства, яка потребує постійного догляду та лікування. Також він займається суспільно-корисною працею, є підприємцем та являється єдиним годувальником сім'ї. Просив вказані обставини взяти до уваги при призначенні покарання, та просив не позбавляти його волі.

Незважаючи на визнання підсудним вини, його вина підтверджується показами свідків та іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами .

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 11.11.2011 року біля

18.30 годин до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_1, на що він погодився. Крім нього працівники міліції запросили ще одного понятого ОСОБА_5 Перед початком проведення обшуку працівники міліції роз'яснили їм, як понятим, права та обов'язки. Після чого спільно з працівниками міліції вони зайшли на дворогосподарство за адресою АДРЕСА_2. В той нас на подвір'ї знаходився невідомий чоловік, який представився ОСОБА_1 Після чого працівники міліції в присутності понятих пред'явили для ознайомлення ОСОБА_1 постанову суду на проведення обшуку по місцю його проживання. Крім цього працівники міліції після того як ОСОБА_1 ознайомився з постановою суду на проведення обшуку по місцю його проживання запропонували йому добровільно видати, якщо такі в наявності є, заборонені речі та предмети, зокрема наркотичні засоби та вогнепальну, зброю, які знаходяться в приміщенні будинку, на що ОСОБА_1 сказав, що має лише незареєстровану вогнепальну зброю. Після цього працівники міліції в їхній присутності як понятих почали проводити обшук по місцю проживання ОСОБА_1

На пропозицію працівників міліції пред'явити речі та предмети які знаходяться при ньому - ОСОБА_1 погодився, після чого з кишень одягу він пред'явив мобільний телефон марки «Нокія», три прозорі поліетиленові пакети в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, грошові кошти номіналами по 50 гривень, по 100 гривень та 20 гривень, а також грошові кошти Угорської Республіки. Яка саме була сума грошових коштів точно не пригадує, однак їх кількість, серії та номери були записані до протоколу, обшуку. Вказані речі та предмети, які були при ОСОБА_1, були записані до протоколу обшуку, вилучені та поміщені в спецпакети, на яких він та ОСОБА_5 як поняті та всі учасники проведення обшуку особисто порозписувались.

В ході проведення обшуку будинку та підсобних приміщень, які відносяться до вказаного будинку працівниками міліції в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: набої до гвинтівки в кількості біля 24 штук, гвинтівку, магазин до автомата «Калашникова», 2 мобільні телефони, револьвер, три оптичні приціли, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, дерев'яний ящик в якому містились ампули різного забарвлення, два медичні шприци в яких містилась біла порошкоподібна речовина, прозорий поліетиленовий пакет в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, гвинтівку 5,6 мм, залізний предмет схожий на кинджал, та різного роду техніку.

ОСОБА_4 зазначив, що всі речі та предмети, які працівники міліції виявили в ході проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях, які відносяться до будинку в якому проживав ОСОБА_1 були виявлені в його присутності та присутності іншого понятого. Всі речі та предмети, які працівники міліції вилучали записувались до протоколу обшуку, після чого відповідним чином опечатувались в пакети, які в їх присутності склеювались бірками на яких ОСОБА_1, вони як поняті та всі учасники проведення особисто порозписувались, і їхні підписи свідчать про те, що все записано вірно в їхній присутності.

Під час проведення обшуку зі сторони працівників міліції до нього, іншого понятого та ОСОБА_1 не застосовувалось ніякого фізичного чи психологічного тиску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дані на досудовому слідстві покази заперечив, та пояснив, до дворогосподарства де мешкає ОСОБА_1 він прийшов на прохання міліціонерів. Коли він прийшов то всі лежали на землі. Всім присутнім пред'явили постанову та почали проводити обшук. Так він бачив як проводили обшук, бачив як принесли гвинтівку. Він знаходився на місці куди зносили всі знайдені речі і слідкував за тими речами які описували. Його також ознайомили з протоколом обшуку. Зазначає, що коли він прийшов то на землі лежало четверо осіб, на місце події він прибув десь о 10-00 годині і знаходився там десь до 12-00 години поки всі не розійшлися. Він знаходився у приміщенні куди приносили всі знайдені речі і робили опис, коли приносили речі то говорили, що знайшли дані речі в різних місцях. Коли принесли гвинтівку то сказали, що знайшли її на горищі. Свідок пояснює, що бачив як працівник міліції обшукував ОСОБА_1, забивав руки в його кишені звідки вийняв гроші та насіння соняшника і більше нічого. Один працівник міліції вийшов з приміщення де вони знаходилися і через де якийсь час він закликав всіх і показав як на землі валяється шприц який випав з під даху будинку. Також свідок пояснив, що пам'ятає, що його допитували в м.Ужгород, однак покази які записав слідчий він не читав бо не взяв з собою окуляри.

Однак згідно показів даних свідком ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с.70-73 т.2) та оголошених у судовому засіданні у порядку п.1 ч.1 ст.306 КПК України вбачається, що 11.11.2011 року він знаходився в себе вдома. Біля 18.30 годин до нього додому прийшли працівники міліції і запропонували його бути присутнім під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, по місцю проживання його сусіда ОСОБА_1 На прохання працівників міліції він погодився. Крім цього працівників міліції запросили ще одного понятого бути присутнім під час проведення обшуку - ОСОБА_4. Перед початком проведення обшуку працівники міліції роз'яснили їм як понятим їхні права та обов'язки, з якими їх було ознайомлено. Після чого вони з працівниками міліції зайшли на дворогосподарство за адресою АДРЕСА_2. В той нас на подвір'ї знаходився сусід ОСОБА_1 після чого працівники міліції в їхній присутності пред'явили для ознайомлення ОСОБА_1 постанову суду на проведення обшуку по місцю його проживання. Крім цього працівники міліції після того як ОСОБА_1 ознайомився з постановою суду на проведення обшуку по місцю його проживання запропонували йому добровільно видати, якщо такі в наявності є заборонені речі та предмети, зокрема наркотичні засоби та вогнепальну зброю, які знаходяться в приміщенні будинку, на що ОСОБА_1 сказав, що має лише незареєстровану вогнепальну зброю. Після цього працівники міліції в їхній присутності почали проводити обшук по місцю проживання ОСОБА_1 На пропозицію працівників міліції пред'явити речі та предмети знаходяться при ньому ОСОБА_1 погодився, після чого з кишень одягу в який ОСОБА_1 був одягнений він пред'явив наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Нокія», три прозорі поліетиленові пакети в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, грошові кошти номіналами по 50 гривень в сумі 100 гривень та 20 гривень, а також грошові кошти Угорської Республіки. Яка саме була сума грошових коштів зараз свідок точно не пригадує, однак їх кількість, серії та номери були записані до протоколу, обшуку і дані які в ньому записані відповідають дійсності. Після чого вказані речі, та предмети які були при ОСОБА_1 були записані до протоколу обшуку, вилучені та поміщені в спецпакети, на яких вони як поняті та всі учасники проведення обшуку особисто порозписувались. В ході проведення обшуку будинку та підсобних приміщень, які відносяться до вказаного будинку працівниками міліції в їхній присутності як понятих було виявлено та вилучено: набої до гвинтівки в кількості біля 24 штук, гвинтівку, магазин до автомата «Калашникова», 2 мобільні телефони марки яких зараз точно свідок не пригадує, револьвер, три оптичні приціли, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, дерев'яний ящик в якому містились ампули різного забарвлення, два медичні шприци в яких містилась біла порошкоподібна речовина, прозорий поліетиленовий пакет в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, гвинтівку 5,6 мм, залізний предмет схожий на кинджал, та різного роду техніку (мотори, генератори, скутери, флекси) в якій саме кількості та назви яких свідок зараз пригадати не може, однак все, що було виявлено в ході проведення обшуку працівниками міліції було записано до протоколу обшуку. Також свідок в своїх показах зазначив, що всі речі та предмети, які працівники міліції виявили в ході проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях, які відносяться до будинку в якому проживає ОСОБА_1 були виявлені в їхній присутності. Всі речі та предмети які працівники міліції вилучали записувались до протоколу обшуку, після чого відповідним чином опечатувались в пакети, які в їхній присутності склеювались бірками на яких ОСОБА_5, інший понятий, ОСОБА_1 та всі учасники проведення обшуку ставили свої підписи, і їхні підписи свідчать про те, що все записано вірно, і в їхній присутності. Свідком власноручно записано, що протокол допиту ним прочитано з його слів записано вірно, в чому ОСОБА_5 і розписався.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, оскільки такі є нелогічними та непослідовними. Доказів того, що на свідка чинився тиск, матеріали справи не містять і свідок про це не зазначав. Стверджуючи, що у судовому засіданні говорить правду, і такі ж покази давав на досудовому засіданні повністю заперечується матеріалами справи. Змінюючи раніше надані покази свідок ОСОБА_5 прагне ввести в оману суд та сприяти ОСОБА_1 в уникненні покарання за скоєне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 його сусід. Того вечора свідок ремонтував автомобіль в гаражі будинку ОСОБА_1, в 6 вечора прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_8, і ОСОБА_18. Згодом прийшов ОСОБА_9 і говорив з ОСОБА_1 на рахунок комп'ютера і не

очікувано прийшла опергруппа і всіх затримали. Троє з їх лежали на бетоні, а на ОСОБА_1 оділи в наручники і повели в ванну і почали бити дубинкою. ОСОБА_1 дуже кричав. Покази наявні в справі він особисто підписав, але він ці покази не давав, а лише розписався, бо свідок боявся, просто підписав і не читав. Його ні з чим не ознайомлювали.

Проте, будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (а.с.88-91 т.2) показав, що 11.11.2011 року він знаходився вдома у гр.ОСОБА_1 в с.Підвиноградів та ремонтував автомобіль "Нива". Біля 18.45 год. до будинку зайшли працівники міліції, які представились, покази постанову на обшук та почали проводити обшук. Проте з працівниками міліції не ходив, тому детально повідомити про обставини обшуку не може.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, оскільки такі є нелогічними та непослідовними. Доказів того, що на свідка чинився тиск, матеріали справи не містять і свідок про це не зазначав. Стверджуючи, що у судовому засіданні говорить правду, і такі ж покази давав на досудовому засіданні повністю заперечується матеріалами справи. Змінюючи раніше надані покази свідок ОСОБА_6 прагне ввести в оману суд та сприяти ОСОБА_1 в уникненні покарання за скоєне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в той день, коли сталася дана подія він йшов у село де мешкає ОСОБА_1, по молоко до своїх знайомих. По дорозі він зустрів ОСОБА_1, і спитав його чи не їде він до себе в село. Він сказав, що їде і може його підвезти. По приїзді в село Підвиноградів, ОСОБА_1, запросив його на каву, свідок погодився і зайшов до нього додому, де вони почали пити каву. В один момент до приміщення де мешкає ОСОБА_1, ввірвалися працівники міліції в масках і всіх присутніх поклали на землю, лицем до низу. Також свідок пояснює, що з часу приїзду до ОСОБА_1, і до приїзду працівників міліції до ОСОБА_1, приходив ОСОБА_9 і пішов до приїзду працівників міліції. Наскільки йому відомо ОСОБА_9 приходив за запчастинами до комп'ютера. Він не бачив щоб хтось комусь, щось давав чи передавав. Після того як пішов ОСОБА_9 через 5 хвилин до приміщення де мешкає ОСОБА_1, увірвалися працівники міліції, поклали всіх на землю і почали наносити удари по різним частинам тіла. Він сам особисто бачив як били ОСОБА_1, і перевіряли у всіх присутніх вміст кишень. Після того працівники міліції почали проводити обшук приміщення, а десь за дві години їх відвезли до Виноградівського РВ, а ще пізніше в м.Ужгород, де до ранку проводили допити а ранком відпустили додому. Також зазначає, що поняті прийшли до приміщення де мешкає ОСОБА_1, через дві години після того як почався обшук.

Проте, будучи допитаним на досудовому слідстві свідок (а.с.92-95 т.2) свідок ОСОБА_8 показав, що біля 18.20 години 11.11.2011 року він зайшов до свого товариша ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2, для того, щоб позичити у нього грошові кошти. Через декілька хвилин до ОСОБА_1 прийшли працівники міліції, після чого вони запитали хто власник будинку, на що ОСОБА_1 сказав що він, після чого працівники міліції пред'явили ОСОБА_1 постанову суду на проведення обшуку по місцю йога проживання з якою його було ознайомлено, після чого в присутності двох понятих яким було роз'яснено їхні права, працівники міліції почали проводити безпосередньо обшук. Однак, що саме і звідки працівники міліції вилучали він точно повідомити не може, оскільки з ними під час проведення обшуку він не ходив, і бути понятим під час проведення обшуку вони його не запрошували. За результатами проведення обшуку працівники міліції в присутності понятих виявили багато речей та предметів, які були переписані до протоколу, відповідним чином опечатані та вилучені. Під час проведення обшуку зі сторони працівників міліції до понятих, до ОСОБА_1 та до нього не застосовувалось ніякого тиску. Наркотичні засоби він ніколи не вживав і про те, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів йому нічого відомо не було і ОСОБА_1 про це йому нічого не говорив. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що правдиві покази дає саме в судовому засіданні. Однак доказів того, що на свідка чинився тиск, матеріали справи не містять. Змінюючи раніше надані покази свідок ОСОБА_8 прагне ввести в оману суд та сприяти ОСОБА_1 в уникненні покарання за скоєне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що на даний час він працює оперуповноваженим СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Що

стосується обставин справи, свідок повідомив, що 11.11.2011 року біля 18.40 - 18.45 годин на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2. Перед початком проведення обшуку слідчим було запрошено двох понятих прізвища яких на даний час він не пригадує. Перед початком проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 слідчим було роз'яснено права та обов'язки понятих з якими їх було ознайомлено, після чого вони зайшли на дворогосподарство будинку ОСОБА_1, де його і було ознайомлено з постановою суду на проведення обшуку по місцю його проживання. На пропозицію працівників міліції пред'явити речі та предмети знаходяться при ньому ОСОБА_1 погодився, після чого при ньому було виявлено: мобільний телефон марки «Нокія», набої до гвинтівки, три прозорі поліетиленові пакети в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, грошові кошти номіналами по 50 гривень, 100 гривень та 20 гривень, а також грошові кошти Угорської Республіки. Яка саме була сума грошових коштів свідок не пригадує, однак їх кількість, серії та номери були записані до протоколу обшуку. Після чого вказані речі, та предмети, які були при ОСОБА_1 були записані до протоколу обшуку, вилучені та поміщені в спецпакети, на яких поняті та всі учасники проведення обшуку особисто порозписувались. На запитання працівників міліції чи є в будинку якісь заборонені речі ОСОБА_1 сказав, що має лише вогнепальну зброю і вона належить його товаришу ОСОБА_19 імені якого не пригадує. В ході проведення обшуку будинку та підсобних приміщень, які відносяться до вказаного будинку нами в присутності понятих та ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: набої до гвинтівки, гвинтівку з оптичним прицілом, магазин до автомата «Калашникова», 2 мобільні телефони марки яких свідок не пригадує, револьвер, три оптичні приціли, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, дерев'яний ящик в якому містились різного забарвлення, два медичні шприци в яких містилась біла порошкоподібна речовина, прозорий поліетиленовий пакет в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, гвинтівку зі складним прикладом, залізний предмет схожий на кинджал, та різного роду техніку (мотори, генератори, скутери, флекси) в якій саме кількості та назву яких він пригадати не може, однак все, що було виявлено в ході проведення обшуку було записано до протоколу обшуку. Крім цього свідок зазначив, що під час проведення обшуку ні до кого фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось. Також свідок зазначив, що всі речі та предмети, які були ними виявлені в ході проведення обшуку були виявлені в присутності понятих та самого ОСОБА_1

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показів свідка ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві (а.с.84-87 т.2) вбачається, що працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, займається на території м. Виноградів та району незаконним збутом психотропної речовини - „метамфетамін". Тому було вирішено провести оперативну закупку порошкоподібної психотропної речовини у громадянина ОСОБА_1, проведення якої було доручено "громадянину "ОСОБА_3", під вигаданим прізвищем та даними: "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканець АДРЕСА_3, на що він погодився. 06.10.2011 року було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки психотропних речовин у гр. ОСОБА_1 проведення якої було доручено гр. ОСОБА_3. В результаті чого, 11 листопада 2011 року, відповідно до попередньої домовленості гр. ОСОБА_3 про покупку наркотичної речовини «метамфетамін» в гр. ОСОБА_1 по місцю проживання останнього, а саме АДРЕСА_2 було прийнято рішення про здійснення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін». Після чого біля 16.00 годиниі того ж дня знаходячись в приміщенні службового кабінету ВБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області було оформлено акт огляду покупця за результатами проведення якого гр. ОСОБА_3 отримав для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, номіналами купюр по 100 гривень. Вказані грошові кошти, які гр. ОСОБА_3 отримав для проведення оперативної закупки були відксерині, та переписані серії та номери купюр, про що в акті було зроблено відповідний запис.

Отримавши грошові кошти в сумі 1 000 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін», ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і під час

розмови вони домовились про зустріч за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_2.

Біля 17.30 годин 11.11.2011 року ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 передав йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень, за що взамін він і отримав від ОСОБА_1 одноразовий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл. із оплавленим канюлем, в якому містилась біла порошкоподібна речовина «метамфенамін».

Отримавши наркотичний засіб ОСОБА_3 пішов, після чого знаходячись по вул. Миру, напроти будинку №8, що в с. Підвиноградів, Виноградівського добровільно в присутності понятих видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл., про що було складено відповідний протокол в якому поняті, та всі учасники особисто порозписувались. Одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл. в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору схожа на «метамфетамін» була поміщена в спец пакет, який було опечатано, після чого на ньому було поставлено підписи.

Після цього на підставі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду було здійснено санкціонований обшук по місцю прожинання ОСОБА_1, в АДРЕСА_2. Перед початком проведення обшуку було залучено двох понятих, після чого в присутності понятих ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою суду на проведення обшуку в його будинку. На пропозицію пред'явити для огляду речі та предмети, які знаходяться при ньому ОСОБА_1 погодився та добровільно пред'явив мобільний телефон марки «Нокія», три прозорі поліетиленові пакети в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, схожа на «метамфетамін», грошові кошти номіналом по 50 гривень в сумі 1150 гривень, грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 1100 І гривень, грошові купюри номіналом 20 гривень на загальну суму 160 гривень, та дві грошові купюри Угорської Республіки номіналом 500 та 2000 тисячі.

Після чого вказані речі, та предмети, які були при ОСОБА_1 були записані до протоколу обшуку, вилучені та поміщені в спецпакети, на яких поняті та всі учасники огляду особисто порозписувались.

В ході проведення обшуку будинку було виявлено та вилучено: набої до гвинтівки в кількості біля 24 штук, гвинтівку, магазин до автомата «Калашникова», 2 мобільні телефони марки «Соні Еріксон» та «LG», револьвер, три оптичні приціли, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною схожою на «метамфетамін», дерев'яний ящик в якому містились ампули різного забарвлення, два медичні шприци в яких містилась біла порошкоподібна речовина схожа на «метамфетамін», гвинтівку 5,6 мм, залізний предмет схожий на кинджал, та різного роду техніку, однак все що було виявлено в присутності понятих було записано в протоколі обшуку. Всі вищезгадані речі було поміщено в пакети, які були опечатані, скріплені підписами понятих та всіма учасниками обшуку.

Під час проведення обшуку зі сторони працівників міліції до понятих, ОСОБА_1 та всіх учасників не застосовувалось ні фізичного ні психологічного тиску, обшук було розпочато біля 18.45 годин, а закінчено біля 22.50 годин.

Оголошені в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України покази свідка ОСОБА_13 дані на досудовому слідстві (а.с.80-83 т.2) аналогічні показам ОСОБА_11

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показів свідка ОСОБА_14 даних на досудовому слідстві (а.с.104-107 т.2) вбачається, що під час проведення оперативно - розшукових заходів працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, займається на території м. Виноградів та району незаконним збутом порошкоподібної психотропної речовини під назвою „метамфетамін".

Для викриття каналу поступлення наркотичних засобів та виявлення осіб причетних до їх збуту, у відповідності до ст. 5 Закону України "Про міри протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними", а також: для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом психотропних речовин, було вирішено провести оперативну закупку порошкоподібної психотропної речовини у громадянина

ОСОБА_1, проведення якої було доручено громадянину "ОСОБА_3", під вигаданим прізвищем та даними: "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканець АДРЕСА_3, на що він погодився.

06.10.2011 раку було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки психотропних речовин у гр. ОСОБА_1 проведення якої було доручено гр. ОСОБА_3 В результаті чого, 11 листопада 2011 року, відповідно до попередньої домовленості гр. ОСОБА_3 про покупку наркотичної речовини «метамфетамін» в гр. ОСОБА_1 по місцю проживання останнього, а саме АДРЕСА_2 було прийнято рішення про здійснення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін». Після чого біля 16.00 години того ж дня знаходячись в приміщенні службового кабінету ВБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області було оформлено акт огляду покупця за результатами проведення якого гр. ОСОБА_3 отримав для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін» у громадянина ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, номіналами купюр по 100 гривень. Грошові кошти, в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_3 отримав для проведення оперативної закупки були відксерині,та переписані серії та номери купюр, про що в акті було зроблено відповідний запис.

Отримавши грошові кошти в сумі 1 000 гривень для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін», ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і під час розмови вони домовились про зустріч за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_2.

Біля 17. 30 гадини 11.11.2011 року ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 передав йому грошові кошти в сумі 1 000 гривень (які йому були вручені при вищезгаданих обставинах для проведення оперативної закупки, а саме наркотичного засобу «метамфетамін»), за що взамін він отримав від ОСОБА_1 одноразовий медичний шприц, об'ємом 2,5 мл. із оплавленим канюлем, в якому містилась біла порошкоподібна речовина «метамфенамін».

Отримавши наркотичний засіб ОСОБА_3 пішов, після чого знаходячись по вул. Миру, напроти будинку №8, що в с. Підвиноградів, Виноградівського району він добровільно в присутності понятих видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл., про що було складено відповідний протокол в якому поняті, та всі учасники особисто порозписувались. Одноразовий медичний шприц об'ємом 2,5 мл. в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору схожа на «метамфетамін» була поміщена в спецпакет який належним чином було опечатано, після чого на ньому було поставлено підписи понятих та всіх учасників.

Під час проведення оперативної закупки до понятих та ОСОБА_15 не застосовувалось ніякого фізичного чи психологічного тиску.

Оголошені в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України покази свідка ОСОБА_16 (а.с.100-103 т.2) аналогічні показам свідка ОСОБА_14

З оголошених в судовому засіданні в порядку п.2 ч.1 ст.306 КПК України показів свідка ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві (а.с.126-129 т.2) вбачається, що приблизно в кінці вересня на початку жовтня 2011 року він познайомився з ОСОБА_1 мешканцем АДРЕСА_2. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього наркотичну речовину «метамфенамін» по ціні 1000 гривень за мл.

На пропозицію ОСОБА_1 придбати у нього наркотичний засіб «метамфенамін» він відмовився, мотивуючи це тим, що не вживає наркотичні засоби, і потреби у їх придбанні у нього не має, на що ОСОБА_1 наголосив на тому, що якщо він буде мати людей, які б мали намір придбати наркотичний засіб «метамфенамін», то щоб той одразу звертався до нього. Про цю розмову він повідомив працівників міліції, які запропонували йому провести санкціоновану оперативну закупку, на яку ОСОБА_3 погодився.

Після чого 11.11.2011 року біля 16.00 годин в приміщенні Виноградівського РВ у службовому кабінеті, працівники міліції вручили йому грошові кошти в сумі 1000 гривень для проведення оперативної закупки, номіналами купюр по сто гривень. Про вручення вказаних грошових коштів працівники міліції склали відповідний акт в який вони переписали серію та

номер кожної 100 гривневої купюри, після чого грошові кошти в сумі 1000 гривень вони відксерили та додали до вказаного акту, після чого оскільки все було записано вірно то його підписали всі учасники.

Вийшовши з приміщення Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області він зателефонував ОСОБА_1 у якого в ході розмови він запитав де вони можуть зустрітись.

Біля 17.30 годин того ж дня знаходячись на дворогосподарстві будинку за адресою АДРЕСА_2, він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 гривень, за що ОСОБА_1 передав йому одноразовий медичний шприц, з оплавленим канюлем, в якому містилась біла порошкоподібна речовина. Отримавши грошові кошти ОСОБА_1 поставив їх у кишеню куртки в яку він був одягнений, і після чого він наголосив, що якщо виникне необхідність у придбанні будь-якого наркотичного засобу, чи «метамфенаміну», чи «травки», то до нього можна звертатись в будь-який час, оскільки в нього найнижчі ціни.

Вийшовши з подвір'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 направився в напрямку вул. Миру, с. Підвиноградів, де напроти будинку №8, він вказаний медичний шприц в якому містився наркотичний засіб «метамфетамін», він добровільно в присутності понятих видав працівникам міліції, які про вилучення вказаного шприца склали відповідний протокол в якому всі учасники особисто порозписувались.

Медичний шприц який він добровільно видав працівникам міліції вони упакували у спецпакет, який було відповідним чином опечатано, про що на ньому було поставлено підписи понятих та всіх учасників. Під час проведення санкціонованої оперативної закупки до нього не застосовувалось ні фізичного ні психологічного тиску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що його змусили підписати документи про оперативну закупівлю наркотиків у ОСОБА_1 під прізвищем ОСОБА_3. В дійсності ніяких наркотиків він не купував, а 11.11.2011 року він повернув ОСОБА_1 гроші, які раніше від нього взяв для купівлі відеообладнання, яке не зміг вчасно придбати для нього. Крім цього свідок ОСОБА_17 заявив, що на досудовому слідстві, зокрема 11.11.2011 року, оперативними працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області на нього чинився психологічний тиск та фізичне насильство.

Однак вказані твердження повністю спростовуються наступним. Прокуратурою Закарпатської області за дорученням суду було проведено службову перевірку щодо тверджень свідка ОСОБА_17 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску під час досудового слідства співробітниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області. За наслідками проведеної перевірки неправомірних дій з боку працівників УМВС України в Закарпатській області не встановлено, що стверджується матеріалами службової перевірки.

Крім показів підсудного ОСОБА_1, свідків, вина підсудного ОСОБА_1 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом оперативної закупки від 11.11.2011 року, в ході якого 11.11.2011 року, близько 17.35 год. в с.Підвиноградів, Виноградівського району, по вул.Миру, навпроти будинку №8, гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_3 добровільно видав медичний шприц об'ємом 25 мл. наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору схожу на психотропну речовину "метамфетамін". Як пояснив гр.ОСОБА_3, дану речовину близько 17.30 год. він придбав у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_2 за ціною 1000 грн. за місцем його проживання (а.с.40 т.1);

Протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, згідно якого 11.11.2011 року по місцю проживання гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 було проведено обшук в результаті якого ОСОБА_1 погодився та добровільно пред'явив речі та предмети, які знаходяться при ньому, а саме мобільний телефон марки «Нокія», три прозорі поліетиленові пакети в яких містилась порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, схожа на «метамфетамін», грошові кошти номіналом по 50 гривень в сумі 1150 гривень, грошові кошти номіналом 100 гривень на загальну суму 1100 гривень, грошові купюри номіналом 20 гривень на загальну суму 160 гривень, та дві

грошові купюри Угорської Республіки номіналом 500 та 2000 тисячі. Після чого вказані речі, та предмети, які були при ОСОБА_1, були записані до протоколу обшуку, вилучені та поміщені в спецпакети, на яких поняті та всі учасники огляду особисто порозписувались. В ході проведення обшуку будинку було виявлено та вилучено: набої до гвинтівки в кількості 24 штук, гвинтівку, магазин до автомата «Калашникова», 2 мобільні телефони марки «Соні Еріксон» та «LG», револьвер, три оптичні приціли, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною схожою на «метамфетамін», дерев'яний ящик в якому містились ампули різного забарвлення, два медичні шприци в яких містилась біла порошкоподібна речовина схожа на «метамфетамін», прозорий поліетиленовий пакет, у якому містилася подрібнена речовина рослинного походження, гвинтівку 5,6 мм, залізний предмет схожий на кинджал (а.с.44-51 т.1);

Протоколом огляду речових доказів від 17.11.2011 року (а.с. 26-29 №2);

Висновком експерта №13 від 13.01.2012 року, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,8127 г. речовини містить 12,7872 ваг.%, - 0,1039 г. метамфетаміну (а.с. 11-16 т.2);

Висновком експерта №2472 від 05.12.2011 року, згідно якого порошкоподібні речовини брудно-білого кольору (об. №1, 2, 3) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

5,7439 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №1) містить 5,857 ваг.% - 0,3364 г. метамфетаміну;

3,9283 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №2) містить 4,612 ваг. % - 0,1812 г. метамфетаміну;

1,8146 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №3) містить 7,204 ваг.% - 0,1307 г. метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у порошкоподібних речовинах брудно-білого кольору (об. №1,2,3) - 0,6483 г. (а.с.114-122, т.1);

Висновком експерта №2469 від 07.12.2011 року, згідно якого порошкоподібні речовини брудно-білого кольору (об. №1,2) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

2,1646 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №1) містить 2,5367 ваг.% - 0,0116 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну;

2,23283 г. порошкоподібної речовини брудно-білого кольору (об. №2) містить 3,6127 ваг.% - 0,0084 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.

Загальна маса метамфетаміну у порошкоподібних речовинах брудно- білого кольору (об. №1, 2) - 0,0200 г (а.с. 128-135, т1);

Висновком експерта №2471 від 21.11.2011 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9000 г. (а.с.152-157, т.1);

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 2466 від 05.12.2011 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_1 карабін є вогнепальної зброєю та являється нарізним карабіном моделі «LAKEFIELD 64В» НОМЕР_1 калібру 5,6 мм, виготовлений заводським способом та придатним до стрільби. 32 патрони є боєприпасами, придатні до стрільби та є цільовими гвинтівочними, спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5, б мм. (а.с. 163-168, т.1).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут

наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу - правильною.

Обираючи міру покарання підсудному у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочину, дані особистості: у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на "Д" обліку не перебуває (а.с.159 т.2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.163 т.2), має на триманні двох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13, яка є інвалідом (а.с.165, 163 т.2, а.с.44-47 т.3), в порядку ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.151 т.2), є інвалідом 3-ї групи (а.с.210 т.3), приватний підприємець (а.с. 211 т.3).

Обставини, які пом'якшують підсудному відповідальність - щире каяття.

Органом досудового слідства безпідставно вказано обставину, що обтяжує відповідальність підсудному ОСОБА_1 вчинення особою раніше судимою. Так, перелік обставин, що обтяжують покарання зазначено ч.1 ст.67 КК України. Згідно положень ч.3 вказаної статті вказаний перелік є вичерпним і такої обставини, як вчинення злочину особою раніше судимою не містить.

Судимість особи, відноситься до характеристики особи. Однак навіть твердження, що ОСОБА_1 є судимим спростовується наступним. Так згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.396 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з випробуванням на два роки (а.с.154-157 т.2).

Згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину. Доказів того, що ОСОБА_1 під час вказаного випробувального терміну вчинив інший злочин матеріали справи не містять. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважається таким, що в силу ст.89 КК України несудимий.

Щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів в стані наркотичного сп'яніння, суд відкидає таку обставину з огляду на наступне. Так, згідно обвинувачення ОСОБА_1 не інкриміновано вчинення злочинів у стані наркотичного сп'яніння, вказана обставина в судому засіданні підтверджена не була. За вказаних обставин суд вважає, що органом досудового слідства безпідставно вказано обставину зазначену, як таку що обтяжує відповідальність.

Таким чином, обставин які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги особу підсудного, його характеристику, визнання вини та щире каяття, та інші обставини справи, зокрема, що підсудний є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, є єдиним годувальником у сім'ї, займається суспільно-корисною діяльністю, оскільки є приватним підприємцем, суд враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували підсудному відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів підсудним в майбутньому, на думку суду дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього, з врахуванням положень ст. 69 КК України, слід обрати покарання, нижче ві найнижчої межі, встановленої у санкції статті 307 ч.2 КК України із застосуванням положень ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна, призначивши йому, з врахуванням даних про його особу й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, кількості злочинів, що входять до сукупності, форми вини й мотивів вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків тощо, в порядку ч.1 ст.70 КК України, остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як в частині основних, так і в частині додаткових покарань, з наданням на підставі ст.75

КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України

На підставі ч.1 ст.69 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна;

за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Судові витрати на залучення експерта для проведення хімічних експертиз (а.с.113, 127, 140, 151, 210 т.1; 10 т.2) на загальну суму 3 302,92 гривень, балістичних експертиз (а.с.162, 173, 182, 192, 202 т.1) на загальну суму 1463,28 гривень, а разом на загальну суму 4766,20 гривень стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з ОСОБА_1

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання до кримінальної справи від 01.02.2012 року (а.с.30-31, 32, 33, 34 т.2) - грошові кошти в сумі 1000 гривень, що передані на зберігання зберігаться у ВФЗБО УМВС України в Закарпатській області - передати в доход держави;

- нарізний карабін моделі «LAKEFIELD 64В» НОМЕР_1 калібру 5,6 мм та 32 патрони до нього, три прозорі поліетиленові пакети в яких міститься порошкоподібна речовина брудно-білого кольору, психотропна речовина обіг якої обмежено - метамфетамін, два одноразових медичних шприца в яких міститься порошкоподібна речовина брудно-білого кольору, психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін та прозорий поліетиленовий пакет в якому міститься згорток із газетного паперу та пластмасова коробочка яйцеподібної форми, у якій міститься подрібнена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана) передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, через районний суд.

ГоловуючийВ. В. Леньо