Ухвала суду № 38031880, 02.04.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1454/13-а

У Х В А Л А

02 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Петричковича А.І. (головуючий), суддів Шевчука О.П. , Касапа В.М. , розглянувши в письмовому провадженні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України , Хмельницької митниці Міндоходів, про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 18.03.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України , Хмельницької митниці Міндоходів, про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

У поданні просить роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме як розуміти текст виконавчого листа №822/1454/13-а, виданого 24.04.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом яким постановлено: поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці. 1. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці. 2. Зобов'язати Хмельницьку митницю Міністерства доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Заявник і сторони до суду не з'явились хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник заявника подала письмову заяву у якій просить подання вирішити в письмовому провадженні, що суд і проводить на підставі ч.1 ст.41 і ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року було вирішено: поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Хмельницької митниці; зобов'язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 року по 11.04.2013 року.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року замінено боржника - Хмельницьку митницю Держмитслужби у виконавчому провадженні ВП № 41446279, яке відкрито по виконавчому листу Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1454/13, виданого 24.04.2013 року на Хмельницьку митницю Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

24.04.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративні справі №822/1454/13-а у якому боржником є Хмельницька митниця Державної митної служби України.

Отже, у виконавчому провадженні ВП № 41446279, відкритому по виконавчому листу Хмельницького окружного адміністративного суду №822/1454/13, який видано 24.04.2013 року, підлягає виконанню вимога щодо боржника - Хмельницька митниця Державної митної служби України, якою є: зобов'язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 року по 11.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимога подання сформульована заявником під номерами один та два не може бути задоволена, зважаючи на заборону змінювати зміст рішення, що визначено ч.1 ст.170 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим, адже на виконанні ДВС знаходиться тільки вимога про зобов'язання Хмельницької митниці Державної митної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2010 року по 11.04.2013 року у якій боржником є Хмельницька митниця Міндоходів Міністерства доходів і зборів України. Інша вимога, про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Хмельницької митниці на даний час не перебуває на виконанні, так як виконавчий лист по ній не видавався.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 18.03.2014 року, про роз"яснення резолютивної частини рішення по виданому 24.04.2014 року виконавчому листу по справі №822/1454/13-а - залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.П. Шевчук В.М. Касап "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович