Ухвала суду № 38031478, 04.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3510/13-к 04.04.2014 04.04.2014 04.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/784/152/14р. Головуючий 1-ї інстанції Безпрозванний О.В.

Категорія: ч. 2 cт. 309 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Ржепецького О.П. Дзюби Ф.С. Фаріонової О.М.,

за участю секретаря - Рябеженко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 42013160040000133 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєіва від 30.12.2013р., яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанки Миколаївської області, раніше судимого:

- 04.06.2003р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України - до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.08.2003р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України - до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 28.09.2004р. за відбуттям строку покарання;

- 31.08.2007р. Баштанським районним судом миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України - до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 21.05.2012р. за відбуттям строку покарання,

- засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.. 76 ККК України ОСОБА_4 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 391,2 грн. за проведення експертизи.

Учасники судового провадження:

прокурор - Гавенко В.В.

розпорядник - Овчаренко М.М.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляції засуджений просить вирок районного суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва від 30.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнено його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи апеляції.

Апелянт посилається на те, що вказаного злочину він не вчиняв, протиріччя у свідченнях працівників міліції судом не були усунуті в ході судового засідання.

Вказує, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 02.04.2013р. о 16.20 годині, а рапорт про скоєння правопорушення від дільничого Ревенка зареєстровано лише о 16 год. 45 хв. то відтак його допит вважає нелегітимним, оскільки на той час кримінальне провадження не було порушено.

Також вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання його захисника, щодо встановлення та допиту особи ромської національності на ім'я «ОСОБА_7».

Щодо проведення перевірки прокуратури за його заявою, вважає її проведеною поверхово та упереджено.

Вважає, що постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2013р. було визнано незаконним його затримання за вчинення адміністративного правопорушення, а тому похідні матеріали у кримінальному провадженні є недопустими.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що 02.04.2013р. близько 13.00 години, він, знаходячись біля ринку «Колос» в м. розташованого по Пр.. Миру, 2 «а» в м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно придбав у не встановленої в ході слідства особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,053 г., який зберігав при собі.

Того ж дня о 13.25 годині ОСОБА_4 був затриманий біля будинку №20 по пр.. Миру в м. Миколаєві працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, а вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений в ході особистого огляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який звернувся з заявою про відмову від своєї апеляції та просив та просив закрити кримінальне провадження, вивчивши заяву обвинуваченого суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, так як вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2013 року, яким його засуджено.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 повернути за належністю.

Ржепецький О.П. Дзюба Ф.С. Фаріонова О.М.