Постанова № 38028639, 02.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2214/14-п від02.04.2014

н\п 3/490/756/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Потсдан, Німеччина, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1, на якого постановою від 27 червня 2014 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення 27 червня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення, керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA RT 2.0», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Корабелів в м. Миколаєві, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин не визнав. Зазначив, що він був тверезим, жодних алкогольних напоїв не вживав. Також пояснив, що повертався з відрядження та знаходився за кермом автомобіля тривалий час, за такого мав дуже втомлений вигляд, а почервоніння кольору очей пояснив тим, що носить контактні лінзи.

Крім того, як зазначав ОСОБА_1, співробітники ДАІ під час його зупинки належним чином не відрекомендувались, не пояснили причину зупинки, ставилися до нього упереджено через те, що його транспортний засіб має «київські номери», а свідки, що були присутні під час оформлення протоколу були зацікавленими особами. Разом з тим, як посилається ОСОБА_1, було порушено встановлений законом порядок проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння, зокрема співробітниками ДАІ самостійно, без участі особи правопорушника, розпечатано упаковку алкотестера «Драгер», що дало останньому підстави вважати алкотестер несправним, а результати які він мав показати - не чинними, в результаті чого він відмовився від продуття «Драгеру».

На вимоги ОСОБА_1 щодо залучення інших свідків, а також проходження медичного огляду у відповідній медичній установі останньому було відмовлено. За такого, о 09-40 год. 14.02.2014 року ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого встановлена відсутність в його крові алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 вважав дії працівника ДАІ щодо складання адміністративного протоколу серії АВ2 №525647 від 14.02.2014 неправомірними та просив суд звільнити його від відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи правопорушника та вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Так, судом критично оцінюються посилання ОСОБА_1, оскільки жодних доказів, підтверджуючих викладені в наданих запереченнях обставини, останнім у судовому засіданні надано не було. Крім того, вони спростовуються наявним в матеріалах справи висновком службового розслідування від 04.03.2014 року, який було проведено інспектором відділу ОР ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Довгополим В.Л. на заяву ОСОБА_1 від 17.02.2014 року до УДАІ УМВС України Миколаївської області.

Службовим розслідуванням встановлено, що співробітник ДАІ відповідно до вимог п.14.7 ПДР України належним чином відрекомендувався та пояснив причину зупинки, що полягала в порушенні п.2.3 «в» ПДР України, а саме, керування транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки. В подальшому, під час бесіди з співробітником ДАІ у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Із висновку також вбачається, що свідками виступили сторонні особи: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 неодноразово відмовився як від проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», так і від проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Разом з тим, суд не приймає в якості доказу наданий ОСОБА_1 медичний висновок з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 14.02.2014 року, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Так, із висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 14.02.2014 року вбачається, що його було складено без присутності представника міліції. За такого, приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3), копією постанови від 27.06.2013 судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7), копією висновку службового розслідування від 04.03.2014 року (а.с. 9-11).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та вчинив це правопорушення повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя Тішко Д.А.