Ухвала суду № 38028228, 04.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/821/14-к

Провадження №11-сс/772/34/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Рибчинського В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Луполі М.А.

розглянула « 04» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 42013010010000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, за участю сторін кримінального провадження

прокурора: Манзій І.Р.

особи, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Медецького С.М. про арешт майна.

Накладено арешт на об'єкти рухомого майна - автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 та «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3 і перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_2, з їх вилученням та передачею на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Накладено арешт та внесено заборону на проведення реєстраційних дій щодо корпоративних прав - частки у статутному капіталі ФГ «ім. І Франка» ( код ЄДРПОУ - 33136952, місцезнаходження юридичної особи - Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 67) в розмірі 1 000 000, 00 грн., які належать підозрюваному ОСОБА_2 ( ІПН - НОМЕР_3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року заяву старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Медецького С.М. про виправлення описки, - задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в справі № 127/821/14-к, а саме: « LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1, вказавши правильно: «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1.

Відповідно до кримінального провадження, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Медецький С.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 43013010010000021 від 11.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 у вересні 2012 року, у невстановленому слідством місці, з використанням своїх організаторських здібностей, злочинного досвіду та особистих якостей, з метою незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розробив план злочинної діяльності направленої на заволодіння майном ТОВ «Украгроком», шляхом обману, до реалізації якого залучив виконавця - ОСОБА_6 та пособника - ОСОБА_7, визначивши їх ролі та дії, направлені на досягнення спільного наміру на шахрайське заволодіння майном вказаного товариства в особливо великих розмірах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного наміру, останній вчинив умисні дій, які були направлені на підготовку до вчинення злочину, а саме: визначив умисні дії, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності спільно із ОСОБА_7 та з використанням підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 придбав юридичну особу - ПП «Текстиль Сервіс України» та здійснював над нею контроль; надав ОСОБА_6 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини Серія НОМЕР_5 про реєстрацію права власності ОСОБА_9 на трактор «JOHN DEERE 8400», реєстраційний номер - НОМЕР_7, для подальшого його використання при укладенні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_6 повноважень номер - НОМЕР_8 від 20.09.2012 року, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_8; зобов'язав співучасників злочину з використанням засобів мобільного зв'язку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину, а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

ОСОБА_7, у вересні 2012 року, знаходячись у м. Вінниці, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, шляхом залучення юристів та подання їм необхідних установчих документів ПП «Текстиль Сервіс Україна», забезпечив документальне оформлення набуття наданою ОСОБА_2 підставною особою - ОСОБА_8 права власності на частку в статутному капіталі вказаного підприємства в розмірі 100 % та отримання можливості використовувати це підприємство у їх спільній злочинній діяльності. Крім того, ОСОБА_7, з відома та за погодженням з ОСОБА_2, надав ОСОБА_6 заздалегідь підготовлений для вчинення протиправної діяльності підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_9, виданого 18.02.2006 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_9, у якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_6

Після завершення підготовчих дій, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, по заздалегідь розробленому ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, 25.09.2012 року, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_9, видав себе за ОСОБА_9 і по підробленій довіреності № НОМЕР_8 від 20.09.2012 року представляючись уповноваженою особою, спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального використання взятих на себе та на вказане підприємство зобов'язань, підписав від імені ОСОБА_9 договір поставки № Хм 210912/02 від 21.09.2012 року на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012 року, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_6 використав надане ОСОБА_2 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія НОМЕР_10 та наданий ОСОБА_7 підроблений паспорт серії НОМЕР_11.

Крім того, ОСОБА_2 у грудні 2012 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10, який по підробленому паспорту громадянина України Серії НОМЕР_12, виданого 21.07.1999 року Богунським РВ УМВС України у Житомирській області видавав себе за ОСОБА_8 - керівника і засновника ПП «Текстиль Сервіс Україна», та з іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, та з використанням підроблених документів - довіреності за реєстраційним номером - НОМЕР_8 від 20.09.2012 року, завірених копій установчо - реєстраційних документів ПП «Текстиль Сервіс Україна», звітів форм № 4-сг та № 29-сг ПП «Текстиль Сервіс Україна» за 2012 рік, договору поставки № С12-1132 від 12.12.2012 року, договору № 2061/66670-980 на розрахунково - касове обслуговування від 14.12.2012 року та грошового чеку ЛЗ6075951 від 18.12.2012 року виписаного ПП «Текстиль Сервіс Україна» на ОСОБА_8, без наміру реального виконання взятих ПП «Текстиль Сервіс Україна» зобов'язань по поставці насіння соняшнику до ПрАТ «Креатив», умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ПрАТ «Креатив» в сумі 1 188 991, 04 грн., які 17.12.1012 року були перераховані на банківський рахунок ПП «Текстиль Сервіс Україна», чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 1 188 991 ,04 грн., що в 2 216 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі вищевказаного договору поставки та підробленої ОСОБА_6 довіреності ПП «Тектиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012 року, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою - м. Черкаси, вул. Будіндустрії,5, транспортними засобами, які були залучені ОСОБА_2 через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно-матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ» 480, в.р. до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області та в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам.

Одержані грошові кошти від реалізації матеріальних цінностей внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були розподілені ОСОБА_2 між всіма співучасниками злочину у визначених ним розмірах.

Таким чином ОСОБА_2, діючи як організатор, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаних вище обставин, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ» 480, в.р. в кількості 12 000, 01 л вартістю 33,12 гн. за 1 л на загальну суму 397 440, 33 грн. що в 740 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

16.01.2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

17.01.2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна та вчиненим ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням потерпілому - ТОВ «Украгроком» заподіянні матеріальні збитки, які не відшкодовані.

Під час досудового розслідування отримані дані про те, що за підозрюваним ОСОБА_2 зареєстровано право власності (корпоративні права) на частку в статутному капіталі ФГ «ім. І Франка» в розмірі 1 000 000, 00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 701960 від 02.12.2013 року.

Відповідно інформаційного листа УДАІ УМВС України у Житомирській області № 6/4992 від 05.12.2013 року станом на 02.12.2013 року за гр. ОСОБА_3, 1972 року народження, проживаючою за адресою - АДРЕСА_1, зареєстровано автомобілі: «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 та «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Однак фактичним власником вказаних транспортних засобів є підозрюваний ОСОБА_2, який, згідно даних одержаних в ході проведення негласних слідчих дій, з метою попередження здійснення можливих дій по конфіскації або арешту майна, що йому належить, зареєстрував автомобілі на свою співмешканку ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року в частині накладення арешту на об'єкти рухомого майна - автомобілі «MITSUDISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 та «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3 і перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_2, з їх вилученням та передачею на зберігання до спеціальних майданчиків і стоянок УДАІ УМВС України у Вінницькій області .

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та виніс протиправну ухвалу, чим порушив її право власності та принцип повноти та всебічності розгляду справи також суд виносячи ухвалу порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, та з урахуванням наявної можливості підозрюваного ОСОБА_2 та інших осіб відчужити нерухоме майно, а саме транспортні засоби, та корпоративні права ( частку в статутному капіталі ФГ «ФГ « ім. І Франка»), розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Медецького С.М., відповідно до п.2 ст. 172 КПК України, тобто без участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою зареєстровані транспортні засоби.

Арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ( ст. 309), а тому з метою забезпечення можливості реалізації цього права копія ухвали надсилається заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 393 КПК України, право апеляційного оскарження мають також інші особи, передбачені КПК. До яких належать особи, на майно яких накладено арешт ( ст. 309 КПК ).

Транспортними засобами «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, номерний знак - НОМЕР_2 та « LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 власником яких є ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, хоча фактично власником яких являється підозрюваний ОСОБА_2

ОСОБА_2 16 та 17.01.2014 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України.

Санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з обов'язковою конфіскацією майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що з урахуванням шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями - 1586431,37 грн. та можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_2, а також наявної можливості інших осіб, а саме співмешканки останнього - ОСОБА_3 вільно розпоряджатися, в тому числі і знищити, вказаним рухомим майном, наклав арешт на об'єкти рухомого майна.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначила, що вона вагітна, і на її утриманні знаходиться вітчим - ОСОБА_11, 1938 року народження, тому вона потребує користування транспортними засобами.

Також ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 і не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного ОСОБА_2, однак не надала жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, тому суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власний або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Медецького С.В. задоволено, - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Рибчинський В.П. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно: