Ухвала суду № 38028222, 03.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1096/14-к

Провадження №11-сс/772/39/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Луполі М.А.

з участю прокурора: Герасимчука С.П.

захисника-адвоката: ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула « 03» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010060000119 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дня,

уродженки м. Жмеринки, Вінницької області,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від « 23» січня 2014 року , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.01.2014 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 1 300 000 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000119 від 12.03.2013 року по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 р., діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи - договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 у м. Вінниці виконуватись не будуть, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволоділа грошовими коштами 14 громадян на загальну суму 2 679 838, 3 грн., чим заподіяла потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинила шахрайство у особливо великому розмірі.

Підозрювана ОСОБА_3, тривалий час переховувалась від органу досудового розслідування, особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що її загрожує, відсутність постійного місця роботи, відсутність соціальних зв'язків підозрюваної в місця її постійного проживання, свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто подальшим спробам підозрюваної ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Візницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, чи застави у сумі 1 300 000 грн., змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи заставу від 80 до 300 мінімальних зарплат, з врахуванням всіх пом'якшуючих її вину обставин.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, яка вважає, що її апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню, міркування прокурора, про законність ухвали суду, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які рахують, що ухвала суду є обґрунтованою, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 винесено постанову про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Харчука С.О. від 27 вересня 2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2, що її підзахисна ОСОБА_3 не ухиляється від явки до слідчого, та не чинить перешкод у встановленні істини по справі, які зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Також слід зазначити, що відповідно до наданих в судовому засіданні довідок, підозрювана ОСОБА_3 одночасно перебувала на стаціонарному лікуванні у двох медичних закладах, в період з 13.06.2013 р. по 02.07.2013 р. у КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» та з 05.06.2013 року по 15.06.2013 р. у комунальному закладі «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», і була відсутня за місцем реєстрації.

Як заявила в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_2, що відповідно до кримінального провадження № 12013010010000180 від 09.04.2013 року, її підзахисна ОСОБА_3 являється потерпілою, однак дані твердження не можуть слугувати підтвердженням того, що остання не переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 фактично не має постійного місця проживання, тому суд обґрунтовано дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прийняв до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 23 січня 2014 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.І. про проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи строком на 2 місяці, - задоволено, направлено підозрювану ОСОБА_3, для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців, і остання на даний час проходить медичне обстеження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді:

Ващук В.П. Рибчинський В.П. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно: