Ухвала суду № 38027941, 25.03.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/245/14-к

Провадження № 1-кс/355/32/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 березня 2014 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Миколець Руслана Григоровича за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3-го класу Басанець Миколою Миколайовичем за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100070001676 від 30 грудня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції Миколець Руслан Григорович за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3-го класу Басанець Миколою Миколайовичем за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100070001676 від 30 грудня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2013 року службовими особами ТОВ «Гренатек» здійснювався ланцюг безтоварних операцій товарно-матеріальних цінностей, які було імпортовано на митну територію України.

Так, у декількох СГД-імпортерів було нібито придбано товарів на суму 11670 тис. гривень, які в подальшому були реалізовані до ТОВ «Варгус», яке було визнано як зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, службовими особами ТОВ «Гренатек» за 2013 рік було задекларовано податкові зобов'язання в розмірі 1945 тис. гривень по взаємовідносинах із ТОВ «Варгус» по безтоварних операціях, та внесено до офіційних документів (до податкової декларації з ПДВ та додатку 5 до неї) завідомо неправдиві відомості про те, що товарно-матераільні цінності нібито відпущені до ТОВ «Варгус», що дало можливість:

- незаконно сформувати податковий кредит для ТОВ «Варгус» по ланцюгу неіснуючих товарно-матеріальних цінностей на суму 1945 тис. гривень;

- в податковій декларації з податку на прибуток підприємства в графі «доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» задекларувати 9725 тис. гривень валових витрат та не сплатити до бюджету 1847,75 тис. гривень податку на прибуток підприємства;

- СГД-імпортерам здійснити реалізацію імпортуємих ТМЦ за цінами, які співпадають із ціною, яка склалася при розмитненні таких ТМЦ та дають можливість відобразити по податковому обліку валовий дохід із подальшою сплатою податку на прибуток.

Беручи до уваги , що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, які зберігаються у ТОВ «Гренатек», мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для подальшого розслідування у даному провадженні і неможливості отримання даних в інший спосіб та з інших джерел, з метою перевірки факту надходження грошових коштів, напрямків їх використання та підтвердження чи їх спростування , можливості використання, як доказів відомостей, що містяться в документах просить суд надати дозвіл про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ «Гренатек» (код ЄДРПОУ 38467949), що зареєстроване в Баришівському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ за адресою: смт. Баришівка Київської області вул. Жовтнева 98 та разі необхідності можливості вилучення документів, що підтверджують реалізацію товарно-матеріальних цінностей ( по зобов'язаннях ) - договори (специфікації до них), видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (або виписки з клієнт-банку), документи щодо транспортування товарів та інш. із ТОВ «Варгус» (код ЄДРПОУ 38451504), ТОВ «Регнум Оріс» (код ЄДРПОУ 38679235), ТОВ «ТБК Апельсин» (код ЄДРПОУ 36019503), ТОВ «Аван Буд» (код ЄДРПОУ 37293361), ТОВ « Яніта-Україна» (код ЄДРПОУ 33546271), ТОВ Голдмарк Трейд» (код ЄДРПОУ 38651068), ТОВ «Буд-Інвестментз» (код ЄДРПОУ 38451504), ТОВ «Компанія Інтертрейд» (код ЄДРПОУ 38347171); надати дозвіл про тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ «Гренатек» (код ЄДРПОУ 38467949), що зареєстроване в Баришівському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ за адресою: смт. Баришівка Київської області вул. Жовтнева 98 та разі необхідності можливості вилучення документів, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей ( по кредиту ) - договори (специфікації до них), видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (або виписки з клієнт-банку), документи щодо транспортування товарів та ін. із ТОВ «ТД Укрполімерконструкція» (код ЄДРПОУ 33126404), ТОВ «Навітас Про» (код ЄДРПОУ 38643172), ТОВ «Інком Траст» (код ЄДРПОУ 38122420), ТОВ «Упк-Європлюс» (код ЄДРПОУ 32497680), ТОВ «Дункан Моторс» (код ЄДРПОУ 37816309), ТОВ « Яніта-Україна» (код ЄДРПОУ 33546271).

Заперечуючи проти заявленого клопотання представник ТОВ « Гренатек» Пагера Сергій Миколайович суду пояснив, що в порушення положень ч. 2 ст. 163 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не довела наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ТОВ «ГРЕНАТЕК» стали матеріали кримінального провадження №12013110070006449 від 26.08.2013р. щодо ТОВ «Варгус», а таке кримінальне провадження на сьогодні закрите.

Окрім того, обставини викладенні в клопотанні, суперечать одна одній. Так в клопотанні зазначено, що протягом 2013 року ТОВ «ГРЕНАТЕК» здійснювало ланцюг безтоварних операцій з ТМЦ, які були імпортовані на митну територію України. У той же час, у клопотанні стверджується, що такі операції дали змогу СГД-імпортерам здійснити реалізацію таких ТМЦ на користь ТОВ «ГРЕНАТЕК», тобто ініціатором подання фактично визнається факт здійснення господарської операції.

Основним видом діяльності ТОВ « Гренатек» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Апелянт оперує на ринку скрапленого газу Київської області та є одним із помітних гравців, відвантажуючи товар дрібно-гуртовими партіями. Конкурентною перевагою апелянта є ціна та можливість надання відтермінувань по оплаті.

Як відомо, протягом 2011-2013 рр. компанії групи «ВЕТЕК» (у минулому - «ГазУкраїна-2009»), якою керує близький до родини ОСОБА_4 ОСОБА_5, успішно монополізували ринок скрапленого газу України. При цьому, завдяки потужному адміністративному важелю всі компанії-конкуренти піддавалися незаконному тиску податкових та силових відомств, що паралізувало діяльність компаній та нівечило їх репутацію. Стверджує, що кримінальне провадження СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області №12013100070001676 від 30 грудня 2013 року може бути політично вмотивованим і ведеться з метою незаконного втручання у господарську діяльність товариства.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, заперечення представника ТОВ « Гренатек» , який заперечує проти його задоволення вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частина 1 статті 159 КПК України регламентує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії …

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що слідчим не було надано суду належних та допустимих доказів, необхідності надання тимчасового доступу до документів та відсутністю ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ч. 6 ст. 163 КПК України, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Миколець Руслана Григоровича за погодженням з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3-го класу Басанець Миколою Миколайовичем за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100070001676 від 30 грудня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду в порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк