Ухвала суду № 38027900, 04.04.2014, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/149/14-ц

УХВАЛА

3 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С.В., секретаря Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначає, що 11 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством (з травня 2009 року публічним акціонерним товариством) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі «Промінвестбанк») та відповідачкою було укладено кредитний договір № ф-282, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 446000 грн. строком користування до 8 квітня 2018 року із сплатою 18 відсотків річних за користування кредитними коштами. Кредит надавався для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, площа Польова 13, кв. 21.

11 квітня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ф-283, відповідно до якого останній зобов'язується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № ф-282.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та додатку № 1 до договору (Витяг з реєстру позичальників) ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги щодо погашення заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та документально підтверджуються, в тому числі і щодо укладеного з ОСОБА_1 договору.

Внаслідок набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги по кредитному договору № ф-282 від 11 квітня 2008 року останнє, посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, просить стягнути з них заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року становить 614058,84 грн., в тому числі: за кредитом - 438566 грн.; за відсотками - 141528,39 грн. та пеня - 33964,45 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачів подала до суду клопотання в якому, посилаючись на наявність рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просить закрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, в свою чергу, скасувати заходи забезпечення позову.

Клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року ПАТ «Промінвестбанк» зверталося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ф-282 від 11 квітня 2008 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 655594,61 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865 грн. судових витрат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в зв'язку з чим 17 травня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ПАТ «Промінвестбанк» було видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно приписів частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 154, 205, 209-210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Арешт на квартиру № 21, реєстраційний № 8403142, загальною площею 70,4 м2, житловою площею 44,9 м2, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий С.В. Бабич