Вирок № 38027874, 16.01.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/318/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В..

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Фіногенова В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060130000132 від 20.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця

с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області , українця,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна

середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово

судимого Фастівським міськрайонним судом Київської області :

17.08.2000 року за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з

застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на

2 роки , штраф 400 гривень;

21.06.2001 р. за ч.3 ст. 81 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення

волі з конфіскацією ? частини майна, ст. 14 лікування від алкоголізму ;

19.06.2006 р. за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі ,

згідно ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком на 2 роки ;

17.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі.

13.07.2011 року звільнений умовно-достроково,невідбута

частина покарання 11 місяців 25 днів.

в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 309 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня місяця 2012 року в обідню пору ОСОБА_1 в кінці городу за адресою свого проживання АДРЕСА_1 знайшов рослини маку , з яких зірвав коробочки з частинами стебел , чим незаконно , без мети збуту придбав , згідно висновку експерта № 2/283 від 23.04.2013 року , особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому , обіг якого заборонено , масою 1639,188 грам ( в перерахунку на суху речовину) . Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому ,ОСОБА_1 в мішку незаконно при собі переніс до середини приміщення будинку АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому , обіг якого заборонено , масою 1639,188 грам ( в перерахунку на суху речовину) до 19 год. 20 хв. 20.04.2013 року , тобто до вилучення його працівниками міліції.

Також ОСОБА_1 , будучи особою яка раніше вчиняла злочини , передбачені ст.185 КК України , маючи непогашену судимість , вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин : 14.04.2013 року біля 21 год.30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна , пішов до будинку , що розташований АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном , ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки , яку попередньо взяв з собою, зірвав навісного замка з вхідних дверей будинку та незаконно проник до середини будинку , звідки таємно , умисно викрав водяного електричного насоса марки « Роднічок » вартістю 140 грн., подовжувач 50 м на котушці вартістю 180 грн., ліхтарика вартістю 5 грн., алюмінієву пательню вартістю 18 грн., 10 кг картоплі вартістю 1,8 грн. за 1 кг на суму 18 грн., 4 кг цукру вартістю 6 грн. за 1 кг на суму 24 грн. , що належать потерпілій ОСОБА_3 , а затим , не припиняючи своїх злочинних дій , ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки відчинив двері літньої кухні , проник до середини приміщення , звідки умисно , таємно викрав чоловічі резинові чоботи вартістю 45 грн., що належать потерпілій ОСОБА_3 , а всього ОСОБА_1 викрав майна потерпілої на загальну суму 430 грн. , чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю, цивільний позов визнав частково , і показав що він проживав в АДРЕСА_1 . В квітні 2013 року він дійсно проник в будинок по АДРЕСА_2 , де проживають дачники . Замки зірвав ломиком та проник в будинок , викрав все те майно , що йому вмінено. Насос продав , продукти з"їв. Чоботи резинові повернув, чоботи викрав з літньої кухні. Був тверезий. Коли проводили з ним слідчі експерименти , то понятих не було.Цивільний позов визнає частково .Матеріальну шкоду визнає так як вказано в обвинуваченні і відшкодує її , а 2000 грн.моральної шкоди вважає завеликою сумою. Мак він не сіяв. Мак самосійний. Він просто зірвав і положив його в скриню , без наміру його продажу і забув про нього.Якби топив грубу , то спалив би . Він щиро кається у скоєному , усвідомив свою вину і більше подібного вчиняти не буде .

Крім особистого повного визнання своєї вини , вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинених злочинах повністю підтверджена зібраними по справі доказами:

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування і її покази були досліджені в судовому засіданні показала , що в АДРЕСА_2 вона має спадковий будинок, куди приїзджає по вихідним. Останній раз була в будинку 13.04.2013 року. Коли приїхала 20.04.2013 року , то виявила зірваний навісний замок на вхідних дверях . Коли зайшла в середину будинку , то виявила що зникли її речі : цукор 4 кг, ліхтарик, подовжувач 50 м, електронасос , алюмінієва сковорідка , з літньої кухні зникли чоловічі резинові чоботи.

Заявою потерпілої ОСОБА_3 від 30.05.2013 року про розгляд справи у її відсутність , підтвердження своїх показів, які вона давала на досудовому слідстві та прохання задовільнити її цивільний позов. ( а.с. 101 )

Протоколом огляду місця події від 20 . 04.2013 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння , розташоване на АДРЕСА_2 , де виявлено пошкодження вхідних дверей - зірвана металева скоба з навісним замком та пошкоджено коробку дверей , які ведуть до приміщення веранди та пошкодження дверей , які ведуть з веранди в прихожу кімнату- відсутність скоби , наявність відтисків від стороннього предмету на дверній коробці , пошкодження дверей , які ведуть в літню кухню.( а.с. 33-37)

Протоколом огляду місця події від 20.04.2013 року підтверджується , що місцем події являється домогосподарство , розташоване на АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку в кладовій виявлено дерев"яну скриню , при огляді якої виявлено поліетиленовий мішок , який частково заповнений рослинною масою коричневого кольору , зовні схожою на мак . Також в ході огляду ОСОБА_1 добровільно видав резинові чоботи , які він викрав з будинку АДРЕСА_2. Даний мішок з рослинною масою та чоботи вилучені в Брусилівський РВ УМВС . ( а.с. 28- 32 )

Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що будинок АДРЕСА_1 це будинок її покійних батьків. В цьому будинку вона вже давно не живе. Город років з 20 не садиться. В коморі стояла стара скриня , але вона не дивилася в скриню , що там лежить . Вона була присутня при огляді працівниками міліції будинку, вона відкрила будинок працівникам міліції , зайшла з ними в будинок. В будинку був ОСОБА_1 В будинку було виявлено мак.Міліція винесла мішок в якому було маковиння. Був ще невеличкий пучок з маковинням , перев"язаний червоною стрічкою , то посвячене маковиння і стояло в неї в куточку в коморі. Ні вона , ні її син ніколи ніякого маку не продавали і відношення до мішка з маком не мають.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні , що в будинку його покійної бабушки в АДРЕСА_1 ніхто не проживав років з 8 , потім туди поселився ОСОБА_1 Потім йому ( ОСОБА_5 ) стало відомо , що було знайдено в будинку макову солому. Він не має до неї ніякого відношення. Колись його бабушка сіяла мак. Коли він ( ОСОБА_5 ) приїздив до будинку , то комора була закрита, скриня була в коморі . Він не знає чи знаходилась в ній макова солома.

Свідок ОСОБА_6 показав у судовому засіданні , що ОСОБА_1 став проживати в

АДРЕСА_1 десь восени 2012 року в будинку дружини свого покійного брата . Він (ОСОБА_6 ) був присутнім як понятий під час огляду будинку , де проживав ОСОБА_1 В будинку була скриня , в якій було виявлено мішок , в якому були головки маку відрізані і стебла. ОСОБА_1 пояснював , що то він їх зірвав і поклав в мішок, і в скриню. Мак був похожий на дикий. В мішку мак був напівсвіжий, а поряд був пакетик зі стеблами маку , то він давній. Також понятою була ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7показала в судовому засіданні , що вона була присутня як понята при огляді будинку , де проживав ОСОБА_1 В будинку було знайдено в скрині у коморі мак , у мішечку. ОСОБА_1 сказав , що то його мак. Дійсно, ОСОБА_1 брав у неї м"ясорубку , але для чого не казав. При проведенні слідчого експерименту вона присутня не була. Працівники міліції приїхали до неї додому і на їх прохання вона підписала протокол.

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні , що він не був присутнім при проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_1 До нього додому приїхали працівники міліції, дали йому бумаги , щоб він підписав їх як свідок, він підписав ці бумаги. В пред"явлених йому протоколах слідчих експериментів дійсно стоїть його підпис, але він не був при проведенні цих відтворень жодного разу.

Висновок експерта № 2 / 382 від 23.04.2013 року по проведеній експертизі наркотичних засобів , психотропних речових , їх аналогів та прекурсорів підтверджує , що надані на експертизу коробочки на верхівкових стеблах коричневого кольору , вилучені з будинку АДРЕСА_1 20.04.2013 року під час огляду місця події у поліпропіленовому мішку , та стебла зелено-коричневого кольору мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного , містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін , кодеїн , являються маковою соломою і є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено , масою 1618,758 грам та 20,430 грам в перерахунку на суху речовину. ( а.с.55-60 )

Висновок судової дактилоскопічної експертизи № 18 від 24.04.2013 року підтверджує , що вилучені під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 Брусилівського району сліди папілярних узорів рук , які відкопійовані на копіювальний шар стрічки " СТ ": № 2, № 6 таблиці до протоколу ОМП від 20.04. 2013 року залишені ОСОБА_1 ( а.с. 63,75 )

Довідки про затрачені кошти свідчать , що при виконанні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів були затрачені кошти в сумі 305 грн. 90 коп. ( а.с. 61 ) , на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 18 затрачені кошти в сумі 98 грн. ( а.с. 76 )

Висновок експерта по товарознавчій експертизі від 24.04.2013 року свідчить що вартість наданих на експертизу резинових чобіт з урахуванням зносу становить 45 грн. 00 копійок.

( а.с. 77 ).

Довідкою Брусилівського РайСТ від 24.04.13 року підтверджується вартість майна , викраденого у потерпілої ОСОБА_3 станом на 13.04.2013 року . ( а.с. 78 )

Постанова про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.04.2013 року, розписка потерпілої ОСОБА_3 підтверджують приєднання до матеріалів справи як речових доказів наркотичних засобів та резинових чобіт , вилучених під час огляду місця події у будинку , де проживав ОСОБА_1 та передання наркотичних засобів на зберігання до ВРЗ УМВС України в Житомирській області , а резинових чобіт потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 52,53 )

Копія протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2013 року свідчить , що ОСОБА_1 був затриманий 14.10.2013 року згідно ухвали Брусилівського районного суду. ( а.с. 156 - 158 )

Ухвала Брусилівського районного суду від 15 жовтня 2013 року свідчить про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з " особисте зобов"язання " на " тимання під вартою " .

Вимога ОІТ УМВС в Житомирській області ,копії вироків Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2000 року , 19.06.2006 року , 17.12.2009 року підтверджують що ОСОБА_1 був засуджений : 17.08.2000 року за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки , штраф 400 гривень; 19.06.2006 р. за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі , згідно ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ;17.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. ( а.с. 40-46 )

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2011 року свідчить , що ОСОБА_1 звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання що становить 11 місяців 25 днів. ( а.с. 47 )

Надані прокурором , я к докази обвинувачення , протоколи слідчих експериментів від 27.04.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 ( а.с.79-83,84-88) суд визнає недопустимими , оскільки вони отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України , а тому не використовує їх при винесенні вироку.

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів - макової соломи , без мети збуту, в кількості 1639,188 грам в перерахунку на суху речовину за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберіганні наркотичних засобі без мети збуту , у великих розмірах , так як макова солома являється наркотичним засобом , що підтверджується висновком експертизи наркотичних засобів , психотропних речових , їх аналогів та прекурсорів , придбав і зберігав його обвинувачений незаконно , без будь-якого спеціального дозволу , без мети збуту , для власних потреб , кількість макової соломи являється великим розміром .

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у проникненні в будинок потерпілої ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном та викраденні майна потерпілої з домогосподарства потерпілої на суму 430 гривень суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникнення у житло , так як обвинувачений усвідомлював , що незаконно посягає на чужу власність на яку не має ніякого права , вчинив крадіжку майна потерпілої з приміщення будинку , літньої кухні , в які проник протиправно , всупереч волі потерпілої , своїми діями заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, крадіжку майна у потерпілої вчинив маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок майна.

Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 2460 грн. 00 коп. та по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 2000 грн. , оскільки позовні вимоги обвинувачений визнав частково , його злочинними діями потерпілій дійсно заподіяна матеріальна шкода в сумі 430 грн. , що підтверджено дослідженими по кримінальному провадженню доказами. З викраденого майна потерпілій повернуті резинові чоботи вартістю 45 гривен. Також злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяна моральна шкода , яка пов"язана з моральними переживаннями в зв"язку з вчиненою крадіжкою , порушенням її права власності , порушенням нормального ритму життя. І матеріальна , і моральна шкода заподіяна з вини обвинуваченого. А тому суд задовольняє цивільний позов на суму 1885, 00 гривень , з них 385,00 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди. В іншій частині позов залишає без задоволення.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_3 характеризується посередньо.

Обставинами , які пом"якшують покарання обвинуваченого суд рахує щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого , обставини , що пом"якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання , його щире каяття , повне визнання вини , активне сприяння розкриттю злочинів , і вважає за необхідне , як виняток , примінити до нього вимоги ст. 69 КК України , перейти до іншого , більш м"якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 2 ст.309 КК України з приміненням ст. 69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

За ч. 3 ст. 185 КК України з приміненням ст. 69 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 жовтня 2013 року - з дня затримання.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : резинові чоботи залишити власнику ОСОБА_3 , макову солому , яка знаходиться на зберіганні в ВРЗ УМВС України в Житомирській області , знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної шкоди 1885 грн 00 коп., з них :385,00 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області кошти в сумі 305 грн. 90 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речових , їх аналогів та прекурсорів , та 98 ,00 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ф. В. Седун