Ухвала суду № 38027440, 20.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6012/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року ТОВ «Аланур Білдінг» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Аланур Білдінг» залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ТОВ «Аланур Білдінг» 02.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року і направити справу для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, повторно (т.б. 29.08.2013р. і 16.09.2013р.) не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проте, із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У відповідності до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, судовою колегією встановлено, що ТОВ «Аланур Білдінг» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом 20.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання у даній справі було призначено на 14 годин 15 хв. 29.08.2013р., про яке, в свою чергу, позивача - ТОВ «Аланур Білдінг» було повідомлено по пошті за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/3, а також по вказаному у позові телефону, по якому секретар судового засідання до підприємства не додзвонилася, про що, було складено відповідний акт «Про неможливість повідомлення сторони».

Також, з матеріалів справи та журналу судового засідання видно, що в зв'язку із неявкою обох сторін в судове засідання на 29.08.2013р., розгляд справи було відкладено на 16.09.2013р., про яке, позивача теж було повідомлено поштовим листом за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/3, який повернувся до суду з відміткою «Організація вибула», а також по зазначеним у позові та витягу з ЄДР телефонам, по яким, в свою чергу, секретар судового засідання до підприємства знову не додзвонилася, про що, було складено ще один акт «Про неможливість повідомлення сторони».

Таким чином, у зв'язку із повторним неприбуттям обох сторін в судові засідання 29.08.2013р. та 16.09.2013р., окружний суд, посилаючись на п.4 ч.1 ст.155 КАС України, постановив ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Однак, разом з тим, апеляційний суд, уважно дослідивши матеріали справи, вважає, що судом 1-ї інстанції, в даному випадку, було неналежним чином повідомлено позивача про день, час та місце слухання справи.

Так, як встановлено судовою колегією та вже зазначалося вище, окружний суд двічі повідомляв позивача по пошті за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато,5/3, в той час як з позовної заяви, акту перевірки ДПІ, апеляційної скарги позивача і витягу з ЄДР ЮО та ФОП вбачається, що ТОВ «Аланур Білдінг» зареєстровано та знаходиться за своєю юридичною адресою: м.Одеса, вул.Успенська,9/1, офіс №5, на яку, в свою чергу, жодних повідомлень від окружного суду не надходило.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що підприємство позивача, в даному випадку, не було завчасно та неналежним чином повідомлено про проведення обох судових засідань, призначених на 28.09.2013р. та 16.09.2013р.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час, і місце судового розгляду справи та його повторну неявку без поважних причин до суду, не відповідає дійсності та суперечить наведеним вище нормам КАС України.

Окрім того, судова колегія, при прийнятті рішення, також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Отже, враховуючи вищевказане, оскільки при винесенні даної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали окружного суду та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланур Білдінг» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - скасувати та направити дану справу №815/6012/13а до Одеського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Скрипченко В.О.