Ухвала суду № 38027397, 20.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1754/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012р. Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси звернулося до суду із позовом до ВАТ «Одесліфт» про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії в розмірі 12 121,15 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року адміністративний позов Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси - залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі від 30.03.2012р. Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 03.05.2012р. - взагалі відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2012 року зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.05.2012р. скасовано та справу направлено до суду 2-ї інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суддя окружного суду виходив з того, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із даними позовними вимогами, встановлений ст.99 КАС України, і клопотань щодо його поновлення не подавав, у зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в іній докази, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ж до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав та інтересів Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси дійсно дізналася лише у липні 2011 року, тобто після проведеної перевірки (акт від 29.07.2011р.) підприємства відповідача.

В подальшому, як встановлено судовою колегією, позивач, встановивши в ході проведеної перевірки порушення відповідачем порядку видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1, неодноразово звертався з відповідними заявами до прокуратури Приморського району м.Одеси та Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області і, не дочекавшись дієвих заходів з боку цих правоохоронних органів, 12.03.2012р. (т.б. через 7 місяців) звернувся до суду, однак, не зважаючи на це, суддя, своєю ухвалою від 14.03.2012 року, залишив позов УПФУ без розгляду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що позивач - Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси, в даному випадку, хоча і пропустив встановлений строк звернення до суду із даним позовом, але виключно з поважних причин.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ст.ст.99,100 КАС України.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даному питанню, апеляційний суд також вважає за необхідне ще зазначити наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, т.б. для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року про залишення позову без розгляду - скасувати та направити дану справу №1570/1754/2012 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко