Рішення № 3802730, 25.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 23/53

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дивалл” смт. Коцюбинське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний будинок ”Амстор” м. Донецьк

про стягнення 1 065 063, 11 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Поляков О.В. - за довіреністю

Від відповідача: Костенко І.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 14.04.2009р. В засіданні оголошувались перерви до 12.05.2009р., до 20.05.2009р. та до 22.05.2009р. В останньому судовому засіданні суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Дивалл” смт. Коцюбинське, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний будинок ”Амстор” м. Донецьк, 997 935, 9 грн. боргу, 32 199, 68 грн. пені, 4 829, 95 грн. річних та 30 097, 58 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому товару;

- направлення відповідачу претензії щодо оплати суми боргу, яка залишилась без задоволення;

- ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 533, 546, 547, 549, 551, 610-612, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 198, 229-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач 17.03.2009р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 62 904, 09 грн. пені, 9 4 35, 61 грн. річних та 45 416, 36 грн. інфляційних.

Позивач 14.04.2009р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 956 936, 06 грн. боргу, 62 184, 87 грн. пені, 9 327, 73 грн. річних та 45 416, 58 грн. інфляційних.

Позивач 12.05.2009р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 898 521, 8 грн. боргу, 67 561, 6 грн. пені, 8 445, 2 грн. річних та 62 714, 41 грн. інфляційних.

Позивач 20.05.2009р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 898 521, 8 грн. боргу, 67 561, 6 грн. пені, 8 445, 2 грн. річних та 82 870, 9 грн. інфляційних.

Відповідач вимоги позивача не визнав (див. відзив на позов № 1951 від 27.03.2009р.), тому що: позивач має перед відповідачем борг на суму 1 415, 47 грн. (акційна знижка); зважаючи на норми ч.1 ст. 613 ЦК України, позивач є кредитором, який прострочив виконання своїх зобов’язань перед боржником; відповідач має право на відмову від виконання свого зобов’язання на весь строк затримки виконання зобов’язання позивачем; сума боргу безпідставно завищена; додаткові нарахування санкцій здійснені незрозуміло.

У доповненні до відзиву відповідач зазначив, що: позивачем не враховано здійснені відповідачем платежі та повернення йому товару; при вирахуванні санкцій позивач не врахував вартості поверненого йому товару.

Відповідач 14.04.2009р. надав суду уточнення до доповнення до відзиву на позов, в якому зазначив, що борг перед позивачем становить станом на 14.04.2009р. 899 936, 06 грн.

Представник відповідача 12.05.2009р. подала суду довідку, в якій зазначено, що станом на 12.05.2009р. основний борг перед позивачем становить суму 898 520, 59 грн.

Відповідач 16.04.2009р. подав суду клопотання, в якому просив суд призначити судово-бухгалтерську експертизу. Суд відхилив це клопотання, оскільки не доведено, які спеціальні знання потрібні для з’ясування яких питань, і не було зазначено перелік питань, які слід поставити перед експертом.

Відповідач 31.03.2009р. подав суду клопотання про зменшення штрафних санкцій і про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Відповідач 12.05.2009р. та 22.05.2209р. подав суду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців. Позивач не погодився з клопотанням відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали текст договору постачання № 1513 від 03.11.2006р. (далі - договір № 1513), згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець (відповідач) - прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього тексту договору було також встановлено, що:

- постачальник зобов’язується прийняти від покупця замовлення на постачання товару (п.2.1. договору);

- замовлення покупця повинне містити асортимент та кількість товару... (п.2.2. договору);

- покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу 45 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній (п.5.5. договору в редакції додаткової угоди № 2 до договору № 1513);

- за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ... (п.6.2. договору);

- договір набирає чинності з 01.01.2007р. та діє до 31.12.2007р. (п.7.1. договору);

- дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору... (п.7.3. договору).

Сторони не висунули заперечень щодо наявності замовлень на товар та небажання продовжувати термін дії договору. Тому суд дійшов висновку, що умови договору були продовжені спочатку до 31.12.2008р., а потім до 31.12.2009р.

За накладними, поіменованими у розрахунку ціни позову, доданого до заяви про уточнення позовних вимог (подано суду 20.05.2009р.), позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково. Тому суд стягує на користь позивача борг в сумі 898 520, 59 грн. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Згідно ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача 8 413, 33 грн. річних та 75 720, 72 грн. інфляційних за період по березень місяць 2009р. В решті вимог щодо цих складових суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 230-232 ГК України, ст.549 ЦК України позивач за період по 17.03.2009р. нарахував відповідачу пеню на суму 67 561, 6 грн. Суд вважає обґрунтованим нарахування пені на суму 67 305, 03 грн. Зважаючи на значну суму пені, клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зменшує розмір пені на 7 000 грн. і стягує з відповідача на користь позивача 60 305, 03 грн. пені.

Клопотання відповідача про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суд задовольняє частково - надається відстрочка виконання рішення строком на 1 місяць щодо стягнення боргу, річних, пені та інфляційних (документи щодо відстрочки надані станом на кінець 2008р.).

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230-233, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 642, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельний будинок ”Амстор” (м. Донецьк, вул. Соколина, 38, р/р 26003959968354 у філії ПУМФ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32516492) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Дивалл” (юридична адреса: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14; фактична адреса: м. Боярка, вул. Хрещатик, 15, р/р 26004027106871 у Київській міській філії АКБ ”Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 20574967) - 898 520 грн. 59 коп. боргу, 8 413 грн. 33 коп. річних, 75 720 грн. 72 коп. інфляційних, 60 305 грн. 03 коп. пені, 10 920 грн. 03 коп. витрат на сплату держмита та 115 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення щодо стягнення боргу, річних, інфляційних та пені строком на 1 місяць.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя