Ухвала суду № 3802710, 25.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.09р.

Справа № 7/37-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 909, 57 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник Макаров Є.Є., дов. № 5 від 22.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс" (м. Запоріжжя) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива" (м. Дніпропетровськ) на свою користь суму боргу у розмірі 22 909, 57 грн., яка складається з 14 452, 00 грн. основного боргу, 4 818, 45 грн. - суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за січень 2007 року –вересень 2008 року, 3% річних за період прострочення оплати основного боргу з 16.12.2006р. по 21.11.2008р. у розмірі 839, 79 грн., 2 799, 33 грн. –10% річних (штраф) за неправомірне користування грошовими коштами за період з 16.12.2006р. по 21.11.2008р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором на поставку продукції № 13/12/06-а від 13.12.2006р.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2009р., винесеною заступником голови суду Камша Н.М., продовжений строк вирішення спору терміном на один місяць.

В судові засідання, призначені для розгляду справи на 19.03.2009р., 07.04.2009р., 23.04.2009р. та 19.05.2009р., представник позивача не з’явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за місцезнаходженням позивача згідно матеріалів справи. Про зміну свого місцезнаходження позивач суд не повідомляв.

Про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання позивач суд не повідомив.

Між тим, явка повноважного представника позивача в судові засідання ухвалами суду визнана обов’язковою.

Також, ухвалами господарського суду від 25.02.2009р., 19.03.2009р., 07.04.2009р. та 23.04.2009р. суд зобов'язував позивача доплатити державне мито у сумі 0, 01 грн. та витребовував у позивача матеріали, необхідні для розгляду справи, зокрема, копію претензії, яка направлена відповідачу 29.05.2008р. (на яку йде посилання в позові), а також пояснення, чи пред'являлася відповідачу вимога на оплату поставленого без попередньої оплати товару з відповідними доказами.

Витребувані судом матеріали позивач не надав. За матеріалами справи суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних матеріалів.

Між тим, витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Так, як на підтвердження суми основного боргу позивач у позові посилається на здійснення позивачем поставки 14.12.2006 року 9, 791 т електродів графітованих д. 150 мм за видатковою накладною РН № 1180 від 14.12.2006р. через представника відповідача Федосєєву С.Н., яка діяла на підставі довіреності ЯЛЯ № 177450 від 13.12.2006р., на загальну суму 117 492, 00 грн. В результаті часткової несплати відповідачем поставленого товару заборгованість відповідача склала 14 452, 00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. 12.12.2006р. позивач виставив відповідачу рахунок № 1440 на оплату поставленого товару. В подальшому, 29.12.2008р. відповідачу направлена претензія з вимогою оплатити заборгованість. Заборгованість відповідачем не оплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору № 13/12/06-а від 13.12.2006р. оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати товару (100%) на підставі виставленого постачальником рахунку в триденний термін. Як вбачається з пояснень позивача в позові та наявних в справі матеріалів, поставка товару за договором здійснена позивачем без дотримання умов договору щодо попередньої оплати товару. Строк оплати товару при недотриманні умов договору про попередню оплату товару договір не встановлює. За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач посилається на направлення відповідачу претензії з вимогою оплатити заборгованість по поставленій продукції. В підтвердження зазначеного до позову позивач додав ксерокопія реєстру на відправлену кореспонденцію, з якого вбачається, що відповідачу 29.05.2008р. направлялася претензія. Між тим, саму претензію, з якої можливо було б встановити її зміст та дійти висновку, що вона заявлена щодо спірних правовідносин позивач не надав. Відповідач заперечує отримання від позивача претензії у спірних правовідносинах. З огляду на викладене суд вимагав у позивача претензію, яку той направив відповідачу 29.05.2008р. Вимоги суду позивачем не виконані. Ненадання претензії позивачем, відповідно, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, встановленню обставин направлення позивачем відповідачу вимоги про оплату спірного боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, за відсутності представника позивача в судовому засіданні та не наданні ним пояснень з викладених вище питань перешкоджає з’ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, викладені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Недоплачене позивачем державне мито підлягає стягненню з позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Електротехсервіс" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 36а, ідентифікаційний код 31121860) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, недоплачене державне мито у сумі 0, 01 грн., про що видати наказ.

Суддя

Л. А. Коваль