Ухвала суду № 38027032, 01.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2014 року Справа № 804/3665/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного у справі № 804/3665/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Комета» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Комета" про застосування заходів реагування.

13 березня 2014 року, ухвалою суду, було відкрито справу в скороченому провадженні.

Представник відповідача, надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача, зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Комета» є неналежним відповідачем, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами, (а саме - Торчинським родовищем), видано ТОВ «ТД «Комета» (код 38658854).

Крім того, позивачем здійснювалась перевірка експлуатації Торчинського родовища, саме ТОВ «ТД «Комета» експлуатує вказане родовище та усувало порушення, вказані в акті (надалі - акт) перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), №12/1.6-45, згідно якого було виявлено ряд порушень безпеки виробництва.

Позивачем, помилково вказано відповідача, як Приватне акціонерне товариство «Комета»

У зв'язку з чим, відповідач просить замінити неналежного відповідача Приватного акціонерного товариства «Комета» на належного - ТОВ «ТД «Комета».

Відповідно до ч.1, ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем чи відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Комета» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Комета».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. ЛозицькаЗ оригіналом згідно

Помічник судді Ф.В. Рагімов