Постанова № 38026938, 13.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Справа № 804/121/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представник позивача представник відповідача Єрмакова С.О. Мельник С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до інформаційної системи «Податковий блок» зокрема до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» №602/22-01/34917040 від 27.11.2013р за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. показників податкової звітності ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» №602/22-01/34917040 від 27.11.2013р. за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у зв'язку з чим відповідачем протиправно складений акт № 602/22-01/34917040 від 27.11.2013 р. та проведено корегування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.».

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства та виконано всі необхідні умови для проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі довідки від 29.10.2013р. № 7630/8/04-067-04-024, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кучаєм Ігорем Миколайовичом, згідно із п.73.5 ст.73. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» (код за ЄДРПОУ 34917040) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р. та зазначено, що перевірку неможливо провести у зв'язку з тим, що за податковою адресою (49000, м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, пр.Калініна, б. 100) ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» не знаходиться, про що складено акт від 27.11.2013р. №223-2202 «про неможливість проведення перевірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д» у зв'язку з незнаходження за місцем реєстрації.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." не мало права формувати валові витрати та податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, та як наслідок не мало права формувати валові доходи та податкові зобов'язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів (робіт, послуг) на наступні підприємства, що відображені у складі податкових зобов'язань та кредиту за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.

27.11.2013 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №602/22-01/34917040 та встановлено, що ТОВ "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." не мало права формувати валові витрати та податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, та як наслідок не мало права формувати валові доходи та податкові зобов'язання по операціях з продажу нібито придбаних товарів (робіт, послуг) на наступні підприємства, що відображені у складі податкових зобов'язань та кредиту за період з 01.07.2013р. по 30.09.2013р.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.А.Н.Г.А.Р.Д." за результатами акту №602/22-01/34917040 від 27.11.2013 року.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3).

Суд зазначає, що додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, яким встановлено Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, не передбачено податковим органом фіксування будь-яких порушень з боку суб'єкта господарювання.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач був відсутній за місцезнаходженням, а саме: м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, пр.Калініна, б. 100, оскільки згідно договору суборенди нежилого приміщення в будинку ЗАТ «Променергоавтоматика» від 01.10.2009 року, позивач орендує приміщення, яке розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, пр.Калініна, б. 100.

Крім того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем на підставі акту №602/22-01/34917040 від 27.11.2013 року у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» зокрема до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до інформаційної системи «Податковий блок» зокрема до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» №602/22-01/34917040 від 27.11.2013р за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. показників податкової звітності ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області області відновити показники податкової звітності ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» №602/22-01/34917040 від 27.11.2013р. за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 183,52 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2014 року

Суддя О.В. Єфанова