Рішення № 3802636, 01.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/80-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 173 760,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 173 760,43 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 002-047-ЕА07 від 01.03.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 737,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 20.02.2009 р. та від 07.04.2009 р. про слухання справи 07.04.2009 р. та 19.05.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

19.05.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 002-047-ЕА07, у відповідності з умовами якого позивач в період з 01.08.2008р. по 29.08.2008р. по видаткових накладних поставив відповідачеві товар на загальну суму 324 323,18 грн., який відповідач згідно п.1.1 Додатку № 1 до умов вищеназваного договору зобов’язався прийняти і оплатити у повному обсязі на протязі 46 банківських днів з дати отримання товару, але в порушення вищеназваних умов договору відповідач своєчасно оплатив прийнятий від позивача товар згідно банківських виписок частково у сумі 150 562,75 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 173 760,43 грн. яку відповідач визнав у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 16.09.2008 р., але не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 173 760,43 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 002-047-ЕА07 від 01.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 737,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, в рахунок оплати отриманого від позивача товару, перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 107 512,60 грн. у зв’язку з чим позивач надав бухгалтерську довідку про заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день прийняття рішення у сумі 66 248,17 грн., і яку просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 737,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 66 248,17 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 16.09.2008 р., а в решті позовних вимог провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, так як після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку, в рахунок оплати отриманого від позивача товару, перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 107 512,60 грн. у зв’язку з чим позивач надав бухгалтерську довідку про заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення 66 248,17 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 737,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс–банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5, код ЄДРПОУ 19155069, п/р 26009121131001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 66 248,17 грн. (шістдесят шість тисяч двісті сорок вісім гривень 17 коп.) - основного боргу, 1 737,60 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.