Ухвала суду № 38026071, 27.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/7084/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2379/2014

Єдиний унікальний номер 249/7084/13ц

Номер провадження 22ц-775/2379/14

категорія 46

Головуючий в першій інстанції Стріжакова Г.В.

Доповідач Янчук Т.О.

У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірути О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання членом сім'ї, встановлення факту проживання однією родиною, звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання членом сім'ї, встановлення факту проживання однією родиною, звільнення від сплати аліментів посилаючись на те, що з 1993 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, який 22.01.2000 року розірвано. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини, починаючи стягнення з 21.03.2001 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття ОСОБА_4, а потім по ? частини всіх видів доходів. З 06.03.2003 року по 04.04.2007 року позивач відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення повернувся до родини і проживав разом з відповідачкою та спільними дітьми до червня 2013 року. З відповідачкою вони проживали як одна родина і мали шлюбні стосунки, разом вели домашнє господарство, увесь свій дохід позивач витрачав на нужди родини. Увесь цей час виконавчий лист про стягнення з нього аліментів знаходився на ВП «Шахта «Шахтарська - Глибока» ДП «Шахтарськантрацит» де з його заробітної плати утримувалися аліменти. 17.07.2013 року відповідачка подала заяву до ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення аліментів з пенсії позивача. Відділом державної виконавчої служби нарахована заборгованість по аліментах в розмірі 30 097, 38 грн, в теперішній час з його пенсії утримується 50% щомісячно. Вважає, що заборгованість по аліментам у нього не може бути, оскільки з моменту призначення пенсії до червня 2013 року він проживав однією сім'єю і всі доходи витрачав на сім'ю, через це відповідачка не пред'являла виконавчий лист до виконання.

Просив суд визнати його членом сім'ї ОСОБА_3 в період з квітня 2007 року по червень 2013 року, встановити факт проживання однією родиною його із ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період з квітня 2007 року по червень 2013 року, звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмір 30 097,38 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовує вимоги тим, що судом не було враховано, факту підтвердження відповідачкою проживання однією родиною з позивачем, не прийнято до уваги звернення депутата Шахтарської міської ради Таран В.Г., в якому зазначено, що він проживав разом з ОСОБА_3 та дітьми, а також не було враховано надану характеристику дільничного інспектора.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що умов передбачених ст.197 Сімейного кодексу України для звільнення від сплати заборгованості по аліментам не встановлено, тому дійшов до висновку щодо відмови у задоволені позову.

апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

При розгляді справи судом було встановлено, та підтверджується матеріалами справи ,що рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 28.03.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини заробітку, але не менше 12 частини мінімальних доходів громадян на кожну дитину, щомісячно починаючи з 21.03.2001 року до повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім в розмірі 14 частини заробітку до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Виконавчий лист №2-615 від 2001 року про стягнення аліментів за зазначеним рішенням суду знаходиться на виконанні ВП «ш.Шахтарська-Глибока» . 17 липня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайуправління юстиції надійшла заява ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів ще із пенсії ОСОБА_2, яку призначено було йому з 14.11.2011 року в управлінні Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області У зв'язку з чим до Управління пенсійного фонду України в м.Шахтарську направлена постанова відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції стягнення аліментів з дня призначення пенсійних виплат боржнику. Враховуючи те , що пенсію позивачу було призначено з 14.09.2011 року, заборгованість по аліментам складала 30097,38 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст. 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. 6. Згідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний:

утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи те, що стягнення аліментів з боржника на користь відповідачки проводилось з квітня 2007 року по теперішній час за місцем його роботи, а про інший дохід ,призначення пенсії , позивач не повідомив державну виконавчу служби., що являлось його обов'язком , суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо відсутності підстав для звільнення від заборгованості внаслідок непред'явлення виконавчого листа без поважної причини особою , на користь якої присуджено аліменти.

Що стосується інших обставин, які , які б мали істотне значення для звільнення позивача від сплати заборгованості, то судом першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо їх відсутності Відповідачка заперечувала в судовому засіданні ведення з позивачем за період з квітня 2007 року по червень 2013 року спільного бюджету. Належних та допустимих доказів позивачем, того що він разом з відповідачкою мали спільний бюджет , витрачав заробітну плату та призначену пенсію в належному розмірі на потреби дітей не надано.

Мешкання ОСОБА_2 в одному жилому приміщенні з колишньою дружиною та дітьми не звільняє його від сплати заборгованості за аліментами.

Доводи апеляційної скарги, щодо не взяття до уваги судом першої інстанції на підтвердження факту проживання однією родиною з ОСОБА_3, депутатського звернення та характеристики дільничного інспектора, то вони не впливають на правові висновки суду першої інстанції, оскільки депутатське звернення від 25.10.2013 року депутата Шахтарської міської ради підтверджує тільки факт проживання ОСОБА_2 за однією адресою з відповідачкою. Характеристикою дільничного інспектора підтверджується проживання позивача зі своєю мамою та характеризується з задовільної сторони.

враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК.України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, керуючись законом.

при вирішені справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права. порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і

підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не

спростовують.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :