Ухвала суду № 38025913, 27.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 271/5181/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1439/2014

Головуючий у 1 інстанції Заставенко М.О. Єдиний унікальний номер271/518113ц

Доповідач Янчук Т.О. Номер провадження 22ц/775/1439/2014

Категорія 27

У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Дундар І.О.

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»

на ухвалу Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 23 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з» явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, суд вважав, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з» явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд застосував правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду. Проте з такими висновками погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання: так 04 листопада 2013 року, розгляд справи було відкладено на 21 листопада .2013 року на 14-00 год, неявка сторін, , однак в матеріалах справи докази щодо належного повідомлення як позивача так і відповідача відсутні, 21 листопада .2013 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 рік на 09 год, у зв'язку з неявкою сторін . На 23 грудня 2013 року представник позивача повторно в судове засідання не з» явився, суд виходив з того, що позивач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином , про причини неявки суд не повідомив, а тому залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судовому засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів щодо належного повідомлення позивача в судове засідання на 23.12.2013 року, відповідно до зазначених норм процесуального права, з висновками в ухвалі про залишення позову без розгляду погодитись неможливо.

Телефонограмма , яка міститься в матеріалах справи ( а.с.35), не може являтися доказом належного повідомлення позивача, оскільки передавалася на особистий номер телефону Чубовської, докази, щодо представництва Чубовською інтересів позивача в суді по даній справі , а саме довіреність , в матеріалах справи відсутні.

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: