Рішення № 38025463, 04.04.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/684/2014

КОПІЯ:

Справа № 200/14808/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 липня 2011 року між ним та ОСОБА_1, був укладений договір № 97593 про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2, та додаткова угода до вищезазначеного договору від 16 березня 2012 року про збільшення Овердрафту, у відповідності до яких позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 липня 2012 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків, пені та комісії (а.с. а.с. 4 - 6).

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 46, 47).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову (а.с. 48).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 липня 2011 року між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593, у відповідності до якого ПАТ «Акта Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 2 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 липня 2012 року (а.с. а.с. 8 - 10).

Крім того, судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1, було укладено додаткову угоду про зміну розміру Овердрафту по картковому рахунку № 97593 від 06 липня 2011 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України до карткового рахунку в 5 000 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 36 % річних, строком дії до 05 липня 2012 року (а.с. а.с. 13).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про комплексне відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593, і у нього перед ПАТ «Акта Банк» утворилася заборгованість станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 7 068 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків, пені та комісії відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- прострочена заборгованість по кредиту - 4 792 гривні 11 копійок;

- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 01 листопада 2012 року по 21 жовтня 2013 року - 2 264 гривні 06 копійок;

- пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 22 жовтня 2012 року по 21 жовтня 2013 року - 9 гривень 76 копійок.

- комісія за розрахунково - касове обслуговування - 03 гривні 00 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593від 06 липня 2011 року та додатковою угодою від16 березня 2012 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме з відповідача на користь ПАТ «Акта Банк» підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068 гривень 93 копійки, з урахуванням відсотків, пені та комісії, а у задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору необхідно відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст. 652 ЦК України, не було доведено сукупності та наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 652, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» (ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593 від 06 липня 2011 року в сумі: прострочена заборгованість по кредиту - 4 792 гривні 11 копійок; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 264 гривні 06 копійок; пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом - 9 гривень 76 копійок; комісія за розрахунково - касове обслуговування - 03 гривні 00 копійок, разом - 7 068 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» (ЄДРПОУ 35863708) судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Є.О. Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко