Рішення № 38025462, 25.03.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3570/13-ц

Провадження №2/173/255/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ „Надра" з позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2208-АП від 10.12.2007 року в сумі 155715.39 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 10.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який в подальшому був переіменований на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, було укладено договір № 8/2007/840-К/2208-АП, відповідно до умов я кого банк видав позичальнику кредит в сумі 11454.06 дол.США в порядку та на умовах, визначених договором, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату видачі кредиту становить 57843.00 грн.

Надання банком кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 2 від 10.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.3, 4.3 кредитного договору позичальник зобов»язувався належним чином виконувати умови кредитного договору

Відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим станом на 11.10.2013 року у заборгованість відповідача перед банком склала: 155715.39 грн., яка складається з:

-84636.52 грн., - заборгованість за сумою кредиту

-58233.80 грн., - заборгованість за процентами;

- 3689.81 грн., - пеня;

- 9155.26 грн., - штраф.

В якості забезпечення позичальника за кредитним договором 10.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, відповідно до умов я кого Поручитель зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору

Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з укладеного між сторонами кредитного договору № 8/2007/840-К/2208-АП, від10.12.2007 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 11454.06 дол. США в порядку та на умовах, визначених договором, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату видачі кредиту становить 57843.00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 10.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.3, 4.3 кредитного договору позичальник зобов»язувався належним чином виконувати умови кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання. В зв»язку з чим станом на 11.10.2013 року у заборгованість відповідача перед банком склала: 155715.39 грн., яка складається з:

-84636.52 грн., - заборгованість за сумою кредиту

-58233.80 грн., - заборгованість за процентами;

- 3689.81 грн., - пеня;

- 9155.26 грн., - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

За таких підстав суд вважає, що відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем кредитним договором в сумі 155715.39 грн., яка складається з:

-84636.52 грн., - заборгованість за сумою кредиту

-58233.80 грн., - заборгованість за процентами;

- 3689.81 грн., - пеня;

- 9155.26 грн., - штраф.

Судом також встановлено, що в якості забезпечення позичальника за кредитним договором 10.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору, що підтверджується договором поруки

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів ОСОБА_1,, та ОСОБА_2, на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 155715.39 грн., яка складається з:

-84636.52 грн., - заборгованість за сумою кредиту

-58233.80 грн., - заборгованість за процентами;

- 3689.81 грн., - пеня;

- 9155.26 грн., - штраф.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1,, та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1557.15 грн., так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2208-АП, твід10.12.2007 року в загальній сумі 155715.39 грн., яка складається з:

-84636.52 грн., - заборгованість за сумою кредиту

-58233.80 грн., - заборгованість за процентами;

- 3689.81 грн., - пеня;

- 9155.26 грн., - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 1557.15 грн., понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

суддя Петрюк Т.М.