Рішення № 3802499, 29.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.09р.

Справа № 5/97-09

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлін-ня Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 360 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Твардієвич Т.В. - пом. прокурора м. Дніпропетровська

Голов О.В.- предст. дов. від 01.09.08р.

Від відповідача: Суховарова Р.М.- адвокат по дов. від 29.04.09р.;

Остапець Н.М.- директор

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 28.05.09р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управ-ління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" м. Дніпропетровськ суми 61360 грн. заборгованості за надані згідно з договором № 1539/07 від 15.06.08р. послуги з охорони.

Заявою від 24.03.09р. № 842 вих. 09 прокурор м. Дніпропетровська збільшив по-зовні вимоги на суму 3672 грн., яка складає вартість послуг з охорони за лютий 2009 року, в зв'язку з чим загальна сума позовних вимог становить 65032 грн.

Заявою від 16.04.09р. № 1058 вих. прокурор м. Дніпропетровська заявив клопо-тання про забезпечення позову в зв'язку із змінами керівництва у відповідача, і про-сить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на р/р № 26000-013000042 в ДФ ВАТ "Укрпромбанк" МФО 306986.

02.04.09р. відповідач подав зустрічний позов і просить визнати недійсним дого-вір № 1539/07 від15.06.08р. в зв'язку з підписанням його з його сторони особою без відповідних повноважень.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.06.08р. сторонами був укладений договір № 1539/07 про надання послуг з охорони, договір зі сторони відповідача був підписаний директором Горобець В.Г. на підставі статуту.

Рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Дніпропетровський ву-глекислотний завод" від 12.05.08р. (протокол № 1/2008) звільнено з посади директо-ра підприємства Остапець Н.М. і з 12.05.08р. обрано на цю посаду Горобця В.Г., який, як керівник ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод" має певні права та повноваження, серед яких - укладати правочини та представляти товариство.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. у сп-раві № К39/203-08 за позовом Остапець Н.М. до ТОВ "Дніпропетровський вуглекис-лотний завод", третя особа - Литвиненко Р. М. про визнання недійсним рішення зага-льних зборів, позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсним рішення за-гальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний за-вод", викладені в протоколі № 1/2008 від 12.05.08р, як такі, що прийняті неповно- важними зборами учасників.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.-09р. у справі № К39/203-08 апеляційну скаргу ТОВ "Дніпропетровський вугле- кислотний завод" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпро-петровської області від 02.10.08р. у справі № К39/203-08 - без змін, тобто ним виз-нано, що договір № 1539/07 від 15.06.08р. було підписано особою, яка не мала пов-новажень на укладення договору від імені ТОВ "Дніпропетровський вуглекислот-ний завод".

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила право-чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'яза-ння, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських від-носин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене, що позов про стягнення вартості послуг з охорони за-явлений на підставі договору який укладено з порушенням чинного законодавства, в первісному позові належить відмовити.

Зустрічний позов про визнання договору № 1539/07 недійсним належить задо-вольнити.

В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до забез-печення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на рахунки від-повідача.

Керуючись ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір № 1539/07 від 15.06.08р. недійсним.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дні-пропетровській області (49070 м. Дніпропетровськ вул. Короленка, 4 код ЄДРПОУ 08596854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсь-кий вуглекислотний завод" (49017 м. Дніпропетровськ вул. Волзька, 26 код ЄДРПОУ 05496661) суму 85 грн. державного мита, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко