Ухвала суду № 38024988, 02.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/688/13-к

Провадження №11/772/771/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Савкова І.М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) засудженого ОСОБА_2, апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель

АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 11.01.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 24.12.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання обраних покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2008 року, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено утримання під вартою.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 судові витрати.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочинів при наступних обставинах.

03 січня 2012 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, проник в приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_2 і належав ОСОБА_5, застосував фізичне насильство до останнього, наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді: синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока з крововиливом в білковій оболонці обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/6 від 10.01.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, після чого дістав з кишені сорочки ОСОБА_5 належний йому гаманець, з якого викрав гроші в сумі 30 грн., з іншої кишені дістав мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 114 грн., згідно висновку експерта № 3 від 11.01.2012 року, в шкіряному чохлі, вартістю 10 грн., та стартовий пакет «Ді-джус», вартістю 5 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 159 грн.

03 січня 2012 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_2 і належав ОСОБА_5, довівши умисел на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, маючи реальну можливість залишити будинок ОСОБА_5, та розпорядитись майном на власний розсуд, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов'язаних з опором потерпілого, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, скинув останнього на підлогу та наніс приблизно 6-8 ударів ногою та руками по тулубу лежачого ОСОБА_5, спричинивши останньому такі тілесні ушкодження: перелом VІІІ ребра по середньо-підпахвовій лінії та ІХ ребра по лопатковій лінії правої половини грудної клітини з міжм'язовою підшкірною емфіземою справа, без небезпечних для життя явищ, які виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, якими могли бути взуті ноги нападаючого, можливо 03 січня 2012 року, які згідно висновку експерта № 31/6 від 10.01.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 59/35 від 30.01.-09.02.2012 року, злам VІІ, VІІІ, ІХ ребер правої половини грудної клітини з пошкодженням пристінкової плеври на протязі деякого часу викликали небезпечне для життя явище - запалення з нагноєнням тканин правої половини грудної клітини, які і спричинили смерть ОСОБА_5 та по цьому критерію належать до категорій тяжких тілесних ушкоджень, між ними та його смертю є причинний зв'язок.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати з підстав однобічності судового слідства, невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину в діях його підзахисного. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, посилається на суперечливість показань свідків та потерпілого.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважав апеляції необґрунтованими, а вирок суду законним, засудженого, який підтримав апеляцію адвоката та свою апеляцію зі змінами, просив кримінальну справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали досудового слідства і дані судового розгляду, органами досудового слідства та судом у справі досліджені всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання засудженого на неповноту та однобічність проведеного у справі слідства, є необґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції повно і всебічно перевірив зібрані у справі докази, дав їм правильну юридичну оцінку та, у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, постановив законний та обґрунтований вирок.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку.

Так вина ОСОБА_2 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 та нанесені йому тяжких тілесних ушкоджень, підтверджуються перевіреними судом та наведеними у вироку доказами, зокрема:

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, вона, повернувшись додому, бачила на підлозі біля ліжка лежачого ОСОБА_5 та хлопця в чорній куртці, який наносив йому удари ногами по тулубу. Побачивши її він втік, перескочивши через кам'яний паркан, де потім був знайдений телефон ОСОБА_5 ОСОБА_5 їй повідомив, що то приходив ОСОБА_2, побив його, забрав гроші в сумі 30 грн. та мобільний телефон.

Ці обставини свідок ОСОБА_7 підтвердила при відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 207-214 т. 1).

Згідно заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені в судового засіданні, так як останній помер, 03 січня 2012 року до нього в будинок зайшов ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 наносив йому тілесні ушкодження, вимагаючи гроші. Саме ОСОБА_2 наносив йому, лежачому на підлозі, удари по тулубу та відібрав гроші. Все це закінчилось після того як зайшла ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили вищезазначені обставини. Зокрема, свідок ОСОБА_8 вказав, що 03 січня 2013 року після 19 год. він проводив додому ОСОБА_10 з онукою, яка йшла попереду. Доходячи до будинку, в якому проживала ОСОБА_10 та ОСОБА_5, він бачив як з будинку вибіг чоловік, перескочив через мур та побіг в сторону РТС. Перебуваючи в будинку, він бачив ОСОБА_5, кров на підлозі та на обличчі останнього. ОСОБА_5 повідомив, що його побив ОСОБА_2, забрав мобільний телефон. Того дня він бачив ОСОБА_5 вранці, на обличчі останнього тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_5 3 січня 2013 року до неї прийшла ОСОБА_7 і з її мобільного зателефонувала до дільничного інспектора міліції. Після чого, набравши номер мобільного телефону ОСОБА_5, знайшли його біля паркану. ОСОБА_5 знаходився в будинку, стогнав, обличчя було в крові, біля ліжка на підлозі була пляма крові.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 59/35 від 30.01.-09.02.2012 року, злім VІІ, VІІІ, ІХ ребер правої половини грудної клітини з пошкодженням пристінкової плеври на протязі деякого часу викликали небезпечне для життя явище - запалення з нагноєнням тканин правої половини грудної клітини, які і спричинили смерть ОСОБА_5 та по цьому критерію належать до категорій тяжких тілесних ушкоджень, між ними та його смертю є причинний зв'язок.

Зазначені докази судом досліджені в повному обсязі і їм дана правильна і об'єктивна юридична оцінка.

Підстав вважати, що вони є недостовірними, у колегії суддів не має.

Доводи ОСОБА_2 про неправильність, однобічність та неповноту судового слідства є неспроможними і спростовуються доказами, що маються в матеріалах справи, які в повному обсязі дослідженні в суді і їм дана обґрунтована та правильна юридична оцінка.

Твердження засудженого ОСОБА_2 та його захисника, викладені в апеляціях, що органами досудового слідства та судом не було перевірено алібі засудженого щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння вдома, судом ретельно перевірені і відповідні висновки наведені у вироку.

Твердження захисника, викладені в апеляції, про неврахування судом показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 є безпідставними, оскільки судом покази свідків проаналізовані та їм дана належна оцінка.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, проведені необхідні експертизи, належними чином з'ясовані обставини, що характеризують суб'єкт та суб'єктивну сторону злочинів, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції (зі змінами) засудженого ОСОБА_2 та апеляції адвоката ОСОБА_3 про істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, є безпідставними.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 64, 65 КК України.

При цьому судом враховано ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, особу засудженого ОСОБА_2, який неодноразово раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких передбачених ст. 367 КПК України (1960 р.) підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 11 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію (зі змінами) засудженого ОСОБА_2 та апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: