Рішення № 3802452, 20.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" травня 2009 р. Справа № 3/086-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства “Фонд комунального майна”, м. Славутич

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства “Чобіток”, м. Славутич

про стягнення 39591,63 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Осіпова С.В., за дов. від 14.04.09р. №4;

від відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Комунальним підприємством “Фонд комунального майна” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Чобіток” (далі –відповідач) про стягнення 39591,63 грн. заборгованості, з яких 14910,60 грн. борг, 21872,34 грн. пеня, 2447,16 грн. інфляційні втрати та 361,53 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором від 31.10.06р. №183/183-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію, в частині оплати платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.04.09р.

Ухвалою суду від 15.04.09р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 20.05.09р., окрім цього продовжено строк вирішення даної справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.02.09р., від 15.04.09р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

31 жовтня 2006 року між комунальним підприємством “Фонд комунального майна” (позивач, за договором орендодавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Чобіток” (відповідач, за договором орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №183, що належить до комунальної власності (надалі –Договір), згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід’ємною частиною і знаходяться на балансі позивача.

Відповідно до п. 1.2 Договору, адреса орендованого майна: Київська обл., м. Славутич, Белгородський квартал, 3, БПО “Слов'янка”. Орендована площа складає 444,18 м2 (п. 1.3 Договору). Вартість орендованого майна станом на 30.09.06р. становить 482802,48 грн. (п. 1.4 Договору).

Згідно пункту 5.1.8 Договору оренди відповідач (орендар) зобов’язаний протягом 6 робочих днів з дати підписання договору оренди укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію.

31 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством “Фонд комунального майна” та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Чобіток” було укладено договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію №183/183-Е (далі - Договір про відшкодування).

Згідно умов Договору про відшкодування орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію зданих в оренду площ по договору оренди, а орендар відшкодовує витрати орендодавця на виконання вказаних робіт, зазначених у додатку №1 до договору про відшкодування.

Відповідно до пункту 2.1. Договору про відшкодування витрат орендодавця, які пов’язані з утриманням майна комунальної власності і його експлуатацією, розмір відшкодування визначений на підставі переліку запланованих експлуатаційних витрат та їх вартості (калькуляцій), розрахований на 1 м2 загальної площі будівлі БПО “Слов'янка” і погоджений з Відділом комунальної власності, послуг та приватизації, управлінням економіки та соціального розвитку міста Славутич.

Пунктом 2.2. Договору про відшкодування погоджено, що сума коштів, яка нарахована пропорційно орендованій площі і щомісячно підлягає оплаті орендарем, становить 554,34 грн. (з ПДВ). Крім цього, статті витрат 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Додатку №1 будуть пред’являтися по факту, шляхом ділення отриманих рахунків від обслуговуючих сторонніх організацій (виставлених відповідно до: актів виконаних робіт, актів споживання, договорів (у випадку передплати) пропорційно до орендованої площі.

Згідно пункту 5.1.7. Договору оренди орендар взяв на себе зобов'язання нести всі витрати по утриманню орендованого майна (експлуатаційні витрати), пропорційно площі що орендується, на підставі окремого договору компенсації експлуатаційних витрат.

Пунктом 3.2.2. Договору про відшкодування на орендаря покладено обов'язок своєчасно отримувати та сплачувати виставлені орендодавцю рахунки: за надані послуги, які визначені в Додатку №1.

Пункт 2.3. Договору про відшкодування встановлює: плата по Договору вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу орендодавця, не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач (орендар) порушує взяті на себе договірні обов’язки в частині своєчасної сплати платежів по Договору про відшкодування.

В результаті порушення орендарем взятих на себе договірних обов'язків за останнім утворилась заборгованість по Договору про відшкодування на загальну суму 14910,60 грн. Так, залишились несплаченими наступні рахунки за жовтень 2007р. –січень 2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості щодо оплати витрат пов’язаних з утриманням майна згідно Договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 31.10.06р. №183/183-Е у сумі 14910,60 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 2447,16 грн., а 3% річних –361,53 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2447,16 грн. та 3% річних –361,53 грн. підлягає задоволенню.

Пунктом 5.2. договору про відшкодування передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення платежів, передбачених договором, а саме: пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 21872,34 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до розрахунку пені, що міститься в позовних матеріалах, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 21872,34 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Комунального підприємства “Фонд комунального майна” про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Чобіток” заборгованості в розмірі 39591,63 грн., з яких 14910,60 грн. борг, 21872,34 грн. пеня, 2447,16 грн. інфляційні втрати та 361,53 грн. 3% річних за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 31.10.06р. №183/183-Е.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Чобіток” (07100, Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, 8, кв. 34, код ЄДРПОУ 24885606) на користь Комунального підприємства “Фонд комунального майна” (07100, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037) –14910 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять гривень) 60 коп. боргу, 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім гривень) 16 коп. інфляційних втрат, 361 (триста шістдесят одну гривню) 53 коп. 3 % річних, 21872 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят дві гривні) 34 коп. пені, 395 (триста дев'яносто п'ять гривень) 92 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 29.05.09р.