Постанова № 38024325, 04.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.04.2014 року справа №908/4045/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Чорна О.С. дов. від 20.05.2013 року від відповідача: від третьої особи: Не з'явився Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід05.02.2014 рокуу справі№ 908/4045/13 (суддя Колодій Н.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія", м. Запоріжжядо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс", м. Запоріжжяпро стягнення 16 368 грн. 57коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 16 368 грн. 57коп.

В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст.ст. 139, 173, 174 ГК України, ст.ст. 530, 1212, ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс", м. Запоріжжя.

В заяві, яка надійшла на адресу господарського суду 05.01.2014 року, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 16 826грн. 98коп. безпідставно набутих коштів, посилаючись на неврахування при розрахунку ціни позову платежів № 42006, № 42007 від 22.04.2013 року на суму 458грн. 41коп.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.02.2014 року у справі № 908/4045/13 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 458,11 грн. (453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 05грн.11коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг); в частині стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 16 368,57 грн. відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія", м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 року у справі № 908/4045/13 скасувати в частині відмови у стягненні безпідставно отриманих коштів в сумі 16 368грн.57коп. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про перерахування суми 16 368грн.57коп. на виконання зобов'язань за договором оренди.

Заявник скарги зазначає, що орендна плата за період з початку дії договору оренди по січень 2013 року ним сплачена у повному обсязі, відшкодовувати вартість комунальних послуг ФОП ОСОБА_5 не слідує, оскільки ним не були понесені дані витрати.

Заявник скарги посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2013 року у справі № 5009/3316/12, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, постанову Вищого господарського суду від 25.06.2013 року та вважає, що даними судовими актами встановлений факт відсутності у ФОП ОСОБА_5 правових підстав відшкодовувати витрати по сплаті вартості комунальних послуг тільки на підставі пред'явлених рахунків спеціалізованих організацій, які виставлені ТОВ «Едванс».

Представник заявника скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції в повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив суду відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 року у справі № 908/4045/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ "Аптека-Магнолія" (орендар) укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення № 14/04/11-14/Г-30 від 14 квітня 2011 р., відповідно до умов якого орендодавець на правах власника зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74,3м.кв., яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 205080,00 грн. станом на 12.04.2011 р. Призначення приміщення (мета використання) - під аптеку ТОВ "Аптека-Магнолія".

Згідно з п. п. 1.3., 2.5. договору сторонами підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2011 року.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, цей договір укладений на період з 12 квітня 2011 р. до 31 березня 2014 р., строком до 3-х років.

До складу орендної плати, відповідно до умов п. 3.7. договору оренди, не входять витрати за споживання електро-, теплоенергії та води, користування телефонним зв'язком, комунальні, експлуатаційні витрати та будь-які інші витрати, пов'язані з експлуатацією приміщень.

Згідно з п. 4.2. договору орендар зобов'язався понад суми орендної плати відшкодовувати експлуатаційні та комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, каналізування, опалення, електропостачання, послуги телефонного зв'язку).

Відповідно до п. 3.8. договору оренди, орендар компенсує орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг (експлуатаційні витрати, витрати за центральне опалення, електроенергію, комунальні послуги, послуги електронного зв'язку та інше) на підставі виставленого орендодавцем рахунку, з доданням до нього копій рахунків відповідних спеціалізованих організацій. Оплата орендарем здійснюється на протязі 5-ти робочих днів з дня надання орендодавцем такого рахунку.

Орендодавець, у відповідності до п. 6.2. договору оренди, зобов'язався своєчасно, щомісяця, надавати орендарю рахунки до сплати за оренду та компенсаційні рахунки за спожиті орендарем експлуатаційні, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку та інші послуги.

Як свідчать матеріали справи платіжними дорученнями № 32089 від 29.12.2011 року, № 32559 від 19.01.2012 року, № 44682/1 від 03.09.2013 року, № 44489/1 від 23.08.2013 року, № 42006 від 22.04.2013 року, № 42007 від 22.04.2013 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 16826,98 грн.

Позивач, посилаючись на встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2013 року у справі № 5009/3316/12 суду факти, вважає, що грошові кошти у розмірі 16826,98 грн. отримані відповідачем без достатньої правової підстави, посилаючись на ст.1212 ЦК України, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 16826,98 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наявних в матеріалах справи документів слід, що позивачем у платіжному дорученні №32089 від 29.12.2011 року на суму 10258,83 грн. у призначенні платежу зазначено: «відшкодування комунальних послуг згідно договору № 14/04/11-14/Г-30 від 15.04.2011 р.»

У платіжному дорученні № 32559 від 19.01.2012 року на суму 2403,99 грн., призначенням платежу зазначено: «за інші орендні платежі за червень - грудень 2011 р. згідно рахунку № ОП - 01/Г30 від 12.01.2012 р.»

У платіжному дорученні № 44682/1 від 03.09.2013 р. на суму 1380,00 грн., призначенням платежу зазначено: «за інші орендні платежі згідно договору № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 р.»

У платіжному дорученні № 44489/1 від 23.08.2013 р. на суму 2325,75 грн., призначенням платежу зазначено: «оплата за перевірку згідно рахунку № ІОП-8-1/Г30 від 21.08.2013 р.»

У платіжному дорученні № 42006 від 22.04.2013 р. на суму 1199,82 грн., призначенням платежу зазначено: «згідно рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 746,52 грн. пені».

У платіжному дорученні № 42007 від 22.04.2013 р. на суму 154,41 грн., призначенням платежу зазначено: «згідно рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 149,30 грн. - 3% річних по орендній платі та 5,11 - 3 % річних по експлуатаційним та комунальним послугам.

Таким чином, у платіжних дорученнях № 32559 від 19.01.2012 р., № 44682/1 від 03.09.2013 р., № 44489/1 від 23.08.2013 р. призначенням платежу вказано: "за інші орендні платежі згідно договору", що спростовує твердження позивача про те, що за цими дорученнями ним сплачено заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних та комунальних витрат; з платіжного доручення № 32089 від 29.12.2011 року не вбачається за який період відшкодовуються комунальні послуги.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для застосування положень ст.1212 ЦК України необхідна сукупність умов: перша - збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої), тобто повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем; друга -відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що на момент внесення позивачем платежів договір оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 року виконувався сторонами - відповідач передав позивачеві в оренду приміщення, а позивач користується ним та сплачує за це відповідачу узгоджену сторонами плату, тому дії позивача про перерахування суми 16 368,57 грн. спрямовані на виконання зобов'язань за договором і тому не можуть бути визнані безпідставно набутими, у розумінні статті 1212 ЦК України.

З наведеного слідує, що між сторонами існували договірні відносини за договором оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 р. та виникли фактичні зобов'язальні правовідносини, які не підпадають під регулювання ст. 1212 ЦК України і тому застосування до даних правовідносин положень ст.1212 ЦК України є помилковим.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 458,11 грн. (453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 05грн.11коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг).

У платіжному доручені № 42006 від 22.04.2013 року призначенням платежу зазначено: "згідно рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 746,52 грн. пені";

У платіжному дорученні № 42007 від 22.04.2013 року в розмірі 154,41 грн., призначенням платежу зазначено: "згідно рішення господарського суду Запорізької області № 5009/3316/12 від 29.01.2013 р., 149,30 грн. - 3% річних по орендній платі та 5,11 - 3 % річних по експлуатаційним та комунальним послугам".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/3316/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Аптека-Магнолія" на користь ФОП ОСОБА_5 59340,00грн. боргу з орендної плати, 453,30грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг, 746,52грн. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 149,30грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, 5,11грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 1445,21грн. судового збору; в частині стягнення 3846,18грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; в іншій частині позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 25.06.2013 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/3316/12 скасував в частині стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг. В цій частині справу направив на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. у справі № 5009/3316/12 залишив без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 5009/3316/12 від 14.08.2013 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в сумі 11520грн.95коп. та 3% річних, нарахованих на заборгованість з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг в сумі 118 грн. 89коп. відмовлено.

У зв'язку з тим, що рішення № 5009/3316/12 на підставі якого було сплачено вищезазначеними платіжними дорученнями 458,41 грн. скасовано, позивач направив відповідачеві лист № 132 від 03.01.2014 р. з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 458,41 грн. протягом 7 календарних днів.

Відповідачем вимога позивача викладена у листі № 132 від 03.01.2014 р. залишена без відповіді та без задоволення.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.1212 ЦК України, слід визнати, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 458,11 грн. (453,30 грн. - відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг та 5 (п'ять) грн. 11 коп. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання з відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг) обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 року у справі № 908/4045/13 таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 року у справі № 908/4045/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - третій особі;

4 - до справи;

5 - гос. суду ; 6 - ДАГС