Рішення № 38024199, 26.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2014 р.Справа № 916/456/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб"

про стягнення 14180,15грн. та зобов'язання передати виконавчу документацію

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Літвінов С.В.

Д'яченко Т.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Челноков О.В. - довіреність;

Шевцова Т.М. - довіреність;

Ільницька О.С. - довіреність;

Полякова Н.О. - довіреність;

Твердохлібова В.Г. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 26.03.2014р. приймали участь представники:

Від позивача: Ільницька О.С. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, публічне акціонерне товариство "Укртранснафта", звернулося до господарського суду Запоріжської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" про стягнення 14180,15грн. та зобов'язання передати виконавчу документацію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2013р. за №908/540/13-г позовні матеріали було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2013р. було порушено провадження у справі № 916/456/13-г із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2013р. строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. призначено справу № №916/456/13-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. №916/456/13-г , визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 08.05.2013р. справу № 916/456/13-г прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф, суддя Зайцев Ю.О., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012р. по справі №916/456/13-г було призначено судову експертизу її проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України провадження по справі №916/45613-г було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

На адресу господарського суду Одеської області 12.09.2013р. надійшло клопотання від судового експерта за вх. №27246/2012 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по експертизі №3697-3698.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 22.10.2013 року, у зв'язку з необхіністю поновлення провадження по справі для розгляду клопотання судових експертів та перебування судді Гут С.Ф. на лікарняному, справу №916/456/13-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А., які своєю ухвалою від 22.10.2013р. прийняти справу до свого провадження та поновили її розгляд.

Враховуючи перебування суді Погребної К.Ф. у відрядженні, розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу №916/456/13-г було передано на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А., які своєю ухвалою від 05.11.2013р. прийняли справу до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.11.2013року, у зв'язку із поверненням судді Погребної з відрядження, справу №916/456/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А., які своєю ухвалою від 08.11.2013р. прийняли її до свого провадження.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2013р. по справі №916/456/13-г господарським судом було розглянуто у судовому засіданні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №27246/2012 від 12.09.2013р. про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи за матеріалами справи №916/456/13-г, та провадження у даній справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

05.02.2014р. за вх. №3025/14 до господарський суд Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи №3697-3698 від 31.01.2014р. Таким чином, на підставі вимог ч.3 ст.79 ГПК України провадження у справі №916/456/13-г було поновлено ухвалою суду від 07.02.2014 року.

Враховуючи перебування суддів Погребної К.Ф. та Зайцева Ю.О. на навчанні в Інституті підготовки професійних суддів України, а судді Меденцева П.А. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014р., справу №916/456/13-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., які своєю ухвалою від 25.02.2014р. прийнята її свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014 року, у зв'язку із поверненням судді Погребної К.Ф. з навчання, справу №916/456/13-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., які своєю ухвалою від 04.03.2014р. прийняли її до свого провадження.

Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" є саме та адреса на яку судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції, а саме: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були здійсненні саме за адресою зазначеною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 26.03.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Між Публічним акціонерним товариством „Укртранснафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб" 10.11.2008 року було укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС „Броди-1" №72/Д/08.

Договірна ціна робіт визначена тендером та становить 7420681,20грн., в тому числі ПДВ 1236780,20 грн.

Відповідно до положень договору, Публічне акціонерне товариство „Укртранснафта" перерахувало відповідачу суму авансового платежу у розмірі 2597138,42 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб" було виконано робіт на суму 2582958,27грн грн., з них зараховано1238940,00грн. авансових платежів, 1344018,87 грн. вартість матеріалів позивача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, сума невикористаного авансу за договором складає 14180,15 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 14180,15 грн., та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб" передати Публічному акціонерному товариству „Укртранснафта" виконавчу документацію по договору підряду на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС „Броди - резервуарний парк"" від 10.11.2008 року №72/Д/08, зокрема: протоколи вимірювання опору ізоляції; акти опосвідчення скритих робіт; акти змонтованого обладнання; сертифікати на матеріали і обладнання поставки Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 10.11.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта", що є новим найменуванням ВАТ "Укртранснафта", відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства" (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" (Підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №72/Д/08 на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС „Броди-2".

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами і засобами виконати на об'єкті Замовника електромонтажні роботи АСУ ТП НПС „Броди-2" (надалі - Роботи).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору, Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Сторонами даного договору та перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника коштів у розмірі 35 (тридцяти п'яти) відсотків від загальної вартості Робіт (п. 2.1 договору).

Термін виконаних робіт визначається календарним графіком виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного договору та становить вісім місяців з моменту початку виконаних Робіт (п. 2.1 договору).

Договірна ціна Робіт (Додаток №1) визначена тендером та становить 7420681,20 грн., в тому числі ПДВ - 1236780,20 грн., та є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1 договору).

Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 35 відсотків від договірної ціни Робіт на придбання (постачання) необхідних для виконання Робіт матеріалів, обладнання, виробів (п. 5.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє до „25" грудня 2009 року, а в частині гарантійних зобов'язань до закінчення гарантійного терміну (п. 17.1 договору).

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору, позивачем 18.12.2008 року та 31.03.2009 року було перераховано суму авансового платежу у розмірі 2276851,80грн. та 320286,62грн.

Відповідачем на виконання вимог договору було виконано робіт на суму 2582958,27грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт ф. КБ - 3 за квітень, травень, червень, жовтень 2009 року. З них зараховано: 1238940,00грн. авансових платежів, 1344018,87 грн. вартість матеріалів позивача.

З метою вирішення проблемних питань пов'язаних із реалізацією договору та закінчення робіт по договору, 14.01.2011 року було проведено спільну нараду між сторонами по справі, на якій було вирішено, що відповідач надасть позивачу виконавчу документацію стосовно вже виконаних та профінансованих позивачем обсягів робіт та в подальшому при прийманні обсягів робіт буде передавати позивачу оригінали виконавчої документації, відповідно оформленої, на підтвердження фізичних обсягів виконаних робіт.

Відповідно до п.4 вказаного протоколу сторони домовились підготувати та підписати на основі взаємних претензійних звернень Протокол про врегулювання претензійних вимог з додатком графіка виконання робіт.

23.02.2011 року між сторонами було укладено протокол про узгодження претензійних вимог до договору. Згідно з яким термін виконання робіт об'єкта будівництва по договору визначається узгодженим сторонами графіком виконання робіт, зокрема серпень 2011 року. Фінансування об'єкта здійснюється позивачем згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підтверджених виконавчою документацією.

При цьому, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" робіт відповідно до проектно-кошторисної документації по об'єкту не виконано.

28.11.2012 року позивач направив відповідачу вимогу № 05-02/694/5072 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та 14.12.2012р. вимогу 05-02/731/5327 про повернення невикористаного авансу в розмірі 14180,15грн.

Зазначені вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" були залишені без відповіді та задоволення.

П. 10.3 договору чітко визначає, що Підрядник зобов'язаний виконувати роботи, передбачені умовами даного договору у відповідності до вимог проектної документації, ДБН та СНиП, а також графіку виконання робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Також п. 4.4.12 договору встановлює обов'язок виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 13.1 Договору, перелік документів, що оформлюються при здачі Об'єкту будівництва в експлуатацію повинен відповідати порядку, передбаченому ДБН, а отже перелік документів, які оформлюються при частковому виконанні робіт також, повинен відповідати нормам ДБН.

Положеннями ст. 320 Господарського кодексу України, п. 4.1.2. Договору передбачено, що замовник (позивач) має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (відповідача), здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

За змістом частини 5 ст. 882 Цивільного кодексу України прийняття робіт за договором підряду може здійснюватись після попереднього випробування, якщо це передбачено договором підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватись лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Положеннями 4.4.6. договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій, виробів, тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, відповідно до ч.3 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Враховуючи, що строк дії договору та строки для виконання робіт, передбачені протоколом про узгодження претензійних вимог закінчилися та те, що відповідач не повернув кошти позивача на його вимогу, відповідач користується грошовими коштами позивача безпідставно.

Крім того, суд зауважив, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 31.01.2014р. №3697-3698 проведеним дослідженням наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку документально підтверджується сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" перед Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в сумі 14180,15 грн.

Отже, суд доходить до висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення розміру заборгованості відповідача, а саме: сума - 14180,15 грн., та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23, код ЄДРПОУ 31044540) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01133, Київська область, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31570412) 14180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят)грн. 15коп. основного боргу; 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, а також 5875 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 20коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб" (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23, код ЄДРПОУ 31044540) передати Публічному акціонерному товариству „Укртранснафта" (01133, Київська область, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31570412) виконавчу документацію по договору підряду на виконання електромонтажних робіт АСУ ТП НПС „Броди - резервуарний парк" від 10.11.2008 року №72/Д/08, зокрема: протоколи вимірювання опору ізоляції; акти опосвідчення скритих робіт; акти змонтованого обладнання; сертифікати на матеріали і обладнання поставки Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Техенергоснаб" (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23, код ЄДРПОУ 31044540).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 31.03.2014р.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Літвінов С.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.