Ухвала суду № 38023286, 02.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1272/14 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.при секретарі: з участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У січні 2014 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2014 року заяву ОСОБА_8 задоволено, заочне рішення суду від 19 вересня 2013 року скасовано, провадження у даній цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування не підлягає апеляційному оскарженню, колегією суддів перевіряється відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону в частині закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи, при перегляді заочного рішення за заявою особи, яка не є відповідачем у справі, а є особою, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції скасував заочне рішення і закрив провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 - відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва /а.с. 89/.

Враховуючи, що єдиним наслідком скасування заочного рішення суду ЦПК України визначено призначення справи до розгляду в загальному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 30 січня 2014 року в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді