Рішення № 3802325, 26.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 6/55-09

За позовом Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 613 596,77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Трясун О.С., представник, довіреність б/н від 20.01.2009р.

від відповідача - Насонова М.С., представник, довіреність №250/2-16 від 22.01.2009р.; Молдованова К.В., представник, довіреність №250/2-25 від 07.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр", м.Київ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 48 885,10 грн. на підставі п.6.3 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 70 від 27.08.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 64 594,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7 821,24 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6 135,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні надав письмові докази про сплату основного боргу у добровільному порядку після порушення провадження у справі і посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище та збитки підприємства у 2008 році –понад 381 млн. грн. та 1 кварталі 2009 року понад 71 млн. грн. просить суд у своєму клопотанні зменшити суму штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

19.03.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.2009 р. та до 21.05.2009 р.

19.03.2009 р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р.

21.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 70, у вигляді меблів, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача по видатковій накладній № РН-0000230 від 09.10.2008 р. передав відповідачеві товар загальною вартістю 845 214,19 грн., який відповідач прийняв і відповідно до п.3.1.3 зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом трьох банківських днів після отримання товару та підписання видаткових накладних, тобто до 14.10.2008 р., але в порушення даних умов договору оплатив отриманий товар частково у сумі 281 605,32 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 563 608,87 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 70 від 27.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 763,20 грн. пені за несвоєчасну оплату отриманого товару, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару 38 114,21 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5 110,49 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6 135,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві основну суму боргу у повному обсязі позивач 08.04.2009 р. звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій посилаючись на те, що відповідач у повному обсязі після порушення провадження у справі сплатив борг, просить суд провадження у справі припинити та збільшивши позовні вимоги, без оплати державного мита, просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 48 885,10 грн. на підставі п.6.3 умов вищеназваного та за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 64 594,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7 821,24 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6 135,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі - 563 608,87 грн. провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі ст.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки сторони в судовому засіданні документально підтвердили факт сплати відповідачем основного боргу у повному обсязі.

Збільшені вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України - 64 594,60 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 7 821,24 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 38 114,21 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5 110,49 грн., оскільки в порушення чинного законодавства України відсутні докази оплати держмита.

Збільшені вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 48 885,10 грн. пені на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 6 763,20 грн., оскільки в порушення чинного законодавства України відсутні докази оплати держмита.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, 6 135,97 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення суду на шість місяців з посиланням на те, що та збитки підприємства у 2008 році склали понад 381 млн. грн. та 1 кварталі 2009 року склали понад 71 млн. грн., слід визнати обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково шляхом зменшення пені до 3 000,00 грн., так як відповідач під час слухання справи сплатив борг у повному обсязі, з розстроченням виконання рішення суду на 3 місяці, починаючи з червня 2009 року.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі - 563 608,87 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, р/р 26000010004566 в Дніпропетровському відділенні № 24 філії ТОВ „УніКредитБанк”, МФО 300744) на користь Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 9-А, код ЄДРПОУ 30659728) 38 114,21 грн. (тридцять вісім тисяч сто чотирнадцять гривень 21 коп.) - інфляційних, 5 110,49 грн. (п`ять тисяч сто десять гривень 49 коп.) -3% річних, 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - пені, 6 135,97 грн. (шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 97 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- у червні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 17 492,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривень 89 коп.),

- у липні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 17 492,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривень 89 коп.),

- у серпні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 17 492,89 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривень 89 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 25.05.2009р.