Рішення № 3802275, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/67

22.04.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „ССуартс Трейдінг”

Про: стягнення 41 604,86 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Малярчук О.О. –за дов. № б/н від 06.03.2009 р.

Від відповідача не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 41 604,86 грн. заборгованості за договором підряду на виконання поліграфічних робіт № 43/7 від 12.01.2005 р., з яких 36 135,21 грн. основного боргу, 3 162,38 грн. пені, 392,13 грн. 3% річних, 1 915,14 грн. інфляційних витрат, крім того 430,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов вказаного договору позивачем було надано відповідачу послуги з виготовлення тиражів поліграфічної продукції –газети „Метро”, проте відповідач лише частково сплатив за виконані роботи та має заборгованість перед позивачем в розмірі 36 135,21 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. порушено провадження у справі № 49/67.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 49/67 від 11.03.2009 р., 25.03.2009 р., 06.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладався.

Через канцелярію господарського суду м. Києва 06.04.2009 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 26.03.2009 р. вих. № 3/187, якою просить стягнути 42 918,21 грн., з яких 36 135,21 грн. основного боргу, 4 276,83 грн. пені, 591,03 грн. процентів річних за користування чужими коштами, 1 915,14 грн. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/67 від 05.02.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ссуартс Трейдінг” (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 43/7 на виконання поліграфічних послуг (далі –Договір), згідно умов якого підрядник бере на себе зобов’язання по виконанню для замовника робіт з виготовлення друкованої поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети та інше) і надання, пов’язаних з цим послуг, відповідно до поданих замовником листів-замовлень і підписаних сторонами додатків, які становлять невід’ємну частину цього Договору, і в яких зазначається тираж, технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою Сторін.

Відповідно до п. 3.3 Договору визначено, що замовник зобов’язаний проводити оплату послуг підрядника згідно умов та строків, викладених в Додатках.

З матеріалів справи вбачається що позивачем на виконання взятих на себе зобов’язань за Договором протягом 2007 року було виготовлено та передано через представника відповідача Рудницького Петра Вікторовича, діючого на підставі довіреностей серії ЯПК № 502552 від 12.09.2008 р., ЯОН № 861749 від 04.09.2008 р., тиражі газети „Метро” на загальну суму 48 135,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВГ-0012375 від 06.09.2008 р. на суму 4050,00 грн., № ВГ-0012376 від 06.09.2008 р. на суму 16 596,79 грн., № ВГ-0012416 від 13.09.2008 р. на суму 4050,50 грн., № ВГ-0012417 від 13.09.2008 р. на суму 14838,42 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Відповідач частково оплатив роботи на суму 12 000,00 грн., та на момент звернення позивача до суду має заборгованість в розмірі 36 135,21 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за використані роботи, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 36 135,21 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростовано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 36 135,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог п. 6.3.1 Договору замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 392,13 грн., інфляційні збитки в розмірі 1915,14 грн., і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення пені, підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 3136,33 грн.

Стосовно заявленої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, то суд відхиляє вказану заяву з підстав того, що позивач не надав доказів додатково сплаченого державного мита у зв’язку зі збільшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково..

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ссуартс Трейдінг” (03055, м. Київ,вул. Ванди Василевської, 7, р/р 260030091600 в АК «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 26393420), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес” (81085, Львівська область, Яворівський район, с. Рясна-Руська, вул. Свободи 5, код ЄДРПОУ 22393603, р/р 260040100706 в ЗАТ ПроКредитБанк, МФО 320984)

41 578,81 грн. заборгованості за договором підряду на виконання поліграфічних робіт № 43/7 від 12.01.2005 р., з яких 36 135,21 грн. основного боргу, 3 136,33 грн. пені, 392,13 грн. 3% річних, 1 915,14 грн. інфляційних витрат, крім того 401,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 27.05.2009