Ухвала суду № 38022170, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Київ К/800/17767/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування наказу та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з виданих ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжних доручень № 9921 та №9922 від 21 березня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» сплачено судовий збір в розмірі 1278, 00 грн. та 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування наказу та визнання дій незаконними відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (рахунок 26006672180781, код 35625082, код банку 322904, банк платника КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі/22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278,00 грн. та 51, 16 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 9921 та № 9922, виданими ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць