Рішення № 3802202, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/42

16.04.09

За позовом Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Інвестментс"

про стягнення 13 492,92 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Позивач: Рабан М.Т. за довіреністю від 20.03.09 №124.

Відповідач: Сікорська О.М. за довіреністю від 25.02.09 б/н.

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Спільне Українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" звернувся до Господарського суду м. Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Інвестментс" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 12120,00 грн.; пеню –у розмірі 1372,92 грн., та понесені Позивачем судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем, Відповідачем та ДП „Дуссманн-Україна” (як експлуатуюча організація) договором, Позивач надав місце для розміщення системи трансляції, а також TFT монітори чи плазмові панелі для поширення відео-аудіо рекламної інформації замовника (Відповідача у справі) між ліфтовим простором на першому поверсі біля зони ліфта за адресою: м. Київ, вул.. Саксаганського, 114-120 і бул. Т.Шевченка, 33-37. Плата за один календарний місяць користування місцем для розміщення моніторів встановлена у розмірі 4040 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до акту встановлення від 01.12.07 Відповідач встановив три монітори за адресами: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, бул. Т.Шевченка, 33 та бул. Т.Шевченка, 35. Проте оплата за період з червня по вересень 2008 року згідно умов договору на підставі виставлених рахунків Відповідачем не вчинялась, у зв’язку з чим у Відповідача перед Позивачем склалась заборгованість загалом на суму 12120,00 грн. На момент звернення до суду заборгованість, за твердженням Позивача, не сплачена, що стало підставою для нарахування останнім штрафних санкцій за невиконання зобов’язань у сумі 13 872,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 258, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.02.09 порушено провадження у справі №40/42, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.09.

26.02.09 за клопотанням Відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.03.09.

У судових засіданнях 10.03.09 та 24.03.09 за клопотаннями Відповідача слухання у справі відкладалось до 24.03.09 та 16.04.09 відповідно.

24.03.09 ухвалою Голови Господарського суду м. Києва вирішено розгляд справи продовжити на один місяць.

У судове засідання 16.04.09 Відповідач вкотре не з’явився, не надав заперечення проти заявлених позовних вимог, тому суд прийняв рішення про розгляд справи з наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:

03 жовтня 2007 року між Позивачем (як організація за договором), Відповідачем (як замовник з договором) та ДП „Дуссман-Україна” (як експлуатаційна організація за договором) укладено договір №21/108, відповідно до умов якого організація надає замовнику місце для розміщення системи трансляції, а також TFT моніторів чи плазмових панелей для розповсюдження аудіо/відео рекламної інформації замовника між ліфтовим простором на першому поверсі в зоні ліфта за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 114-120 та бульвар Т.Шевченка, 33-37, а замовник вносить плату організації за використання цього простору згідно з умовами цього договору.

Конкретне місце та адреса розміщення узгоджується сторонами додатково у відповідних Актах.

Так, відповідно до п.2.2, установлення системи трансляції оформлюється відповідним актом, що скріплюється підписами сторін у день встановлення, що здійснюється лише у присутності уповноваженого представника організації.

Так, 01 грудня 2007 року Позивач та Відповідач склали та скріпили підписами та печатками сторін акт установлення, що засвідчив факт встановлення Відповідачем трьох моніторів у місці: між ліфтовим простором на першому поверсі біля зони ліфта за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120 (БС4), бульвар Т.Шевченка, 33 (БС3) і бульвар Т.Шевченка,35 (БС2), та вважається підставою для нарахування позивачем оплати за користування місцем для розміщення системи трансляції і ін.

Договором визначено розмір оплати замовником за розміщення 4-х (чотирьох) моніторів за один календарний місяць, яка складає 4040,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідач як замовник за договором, відповідно до п. 3.2 договору, повинен здійснювати оплату щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі виставленого організацією (позивачем) рахунку. При цьому Сторони передбачили обов’язок щодо сплати за користування місцем для розміщення системи трансляції за відсутності виставленого замовником рахунку із дотриманням строків, передбачених договором (п.3.3 Договору).

Позивач у червні, липні, серпні та вересні місяці 2008 року виставляв відповідачу рахунки, що підлягали до оплати останнім до 10 числа поточного місяця (р/ф №279 від 30.06.08 на суму 3030,00 грн., р/ф №333 від 31.07.08 на суму 3030,00 грн., р/ф №370 від 31.08.08 на суму 3030,00 грн. та р/ф №452 від 30.09.08 на суму 3030,00 грн., що наявні у матеріалах справи).

За твердженням Позивача, Відповідач оплату за користування місцем для розміщення системи трансляції за період червень-вересень 2008 року на підставі виставлених йому рахунків не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов’язання за договором №21/108. Натомість –19.08.08 направив на адресу Позивача лист, яким гарантував сплату боргу за оренду місця трансляції у період червень-вересень 2008 року у розмірі 12120,00 грн. за договором №21/108 у строк до 10 вересня 2008.

Вказаний лист скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи і вважається судом доказом визнання Відповідачем заборгованості у сумі 12120,00 грн. по здійсненню платежів за користування місцем для розміщення системи трансляції за період червень-вересень 2008 року по Договору перед Позивачем.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 3.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені п. 4.2 договору та Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.3.2 Договору зобов’язався здійснювати платежі не пізніше 10 числа поточного місяця.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, передбачений умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті платежів за користування місцем для розміщення системи трансляції за період червень-вересень 2008 року згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.4.2 Договору за несвоєчасну сплату замовник зобов’язується сплатити організації пеню в розмірі подвійно облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного Українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВП Інвестментс” (Україна, 02002, м. Київ, вул. Панельна, 5 кв. 3, код ЄДРПОУ 24184682) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Спільного Українсько-англійського підприємства „Західна нафтова група” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887609, р/р 260083055627, банк УНІВ. „ЗАХІДІНКОМБАНК”, м. Луцьк, МФО 303484) суму основного боргу у розмірі –12120,00 грн.(дванадцять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), пеню у розмірі 1372,92 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. дев’яносто дві грн.), суму сплаченого державного мита –135,00 грн. (сто тридцять п’ять грн. 00 коп.) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.