Ухвала суду № 38021664, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/43638/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р.

у справі № 2-а-11440/10/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, головного державного податкового інспектора відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Пилипенко Наталії Михайлівни

про визнання дій протиправними та скасування акту та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (далі - позивач, ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (далі - відповідач-1, СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі), головного державного податкового інспектора відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Пилипенко Наталії Михайлівни (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дії головного державного податкового інспектора відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Пилипенко Наталії Михайлівні щодо проведення перевірки, складання акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 14.10.2010 року № 607/16-3/2543355681, визнати його протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі вих. №33683/1016-360 від 25.10.2010 року щодо результатів розгляду заперечень ТОВ «БК «Промбудсервіс» №323 від 20.10.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.10.2010 року у приміщенні СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі головним державним податковим інспектором відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі Пилипенко Н.М. було проведено документальну (камеральну) невиїзну перевірку податкової декларації ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № 607/16-3/25433556/81 від 14.10.2010р., яким встановлено що подана ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» декларація за серпень 2010 року не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме у порушення позивачем вимог п.п.7.7.5 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 10475,00 грн.

Після отримання 18.10.2010 року поштою акта перевірки від 14.10.2010 року ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» 20.10.2010 року звернулося до податкового органу із запереченнями, на які 27.10.2010 року отримало відповідь про залишення висновків перевірки без змін, а заперечень без задоволення, оформлену листом від 25.10.2010 р. № 33683/10/16-360.

Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Право на проведення перевірок податковими органами визначено п.1 ч.І ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, встановлено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Пунктом 4.4 встановлено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки; органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання; висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Згідно п.4.2. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 року, під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.

Відповідно до п. 4.9 Методичних рекомендацій працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), що не подає податкову звітність, та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ з метою одержання пояснення та їх документальні підтвердження щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ (отримувачем).

Згідно п. 4.10 Методичних рекомендацій, якщо платник ПДВ (постачальник) подає податкову звітність, орган ДПС діє відповідно до цих Методичних рекомендацій (після прийняття, обробки податкової звітності, передачі її на центральний рівень, автоматизованої перевірки розшифровок податкової звітності, отримання таких результатів проводиться перевірка такої звітності підрозділами органу ДПС).

Отже, невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків декларацій та інших документів. При цьому обов'язкове запрошення або виклик платників податків для надання пояснень з питань, що виникають під час перевірок, стосуються реалізації повноважень саме органів державної податкової служби.

Судами також встановлено, що перевірки, які здійснені СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 22.07.2010 року за період діяльності ТОВ «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року та серпень 2010 року є різними перевірками, за результатам яких було складено різні акти, відповідно від 22.07.2010 року та 14.10.2010 року.

Згідно із інформацією ДПІ Приморського району м. Одеси від 20.09.2010 року, наданої до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, були наявні окремі порушення платником податків податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «РОВЕРЛАЙН МОТОРС».

Відтак, у податкового органу були підстави для проведення невиїзної планової документальної перевірки.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем належним чином не доведено, в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в діях податкового органу щодо проведення перевірки та складення відповідного акта.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» відхилити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов