Ухвала суду № 38021632, 19.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ В/800/956/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року

у справі № 816/722/13-в (К/800/43738/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод»

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року у справі № 816/722/13-в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод» до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777», про скасування податкових повідомлень-рішень, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 14, 138, 139, 201 Податкового кодексу України, Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013 року у справі № 2а-8022/10/1270 (К/9991/12851/11).

Дослідивши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість та було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують право позивача на податковий кредит за відповідний податковий період, з урахуванням того, що податковим органом не було надано жодних доказів, які б підтверджували узгодженість дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013 року у справі № 2а-8022/10/1270 (К/9991/12851/11), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, вбачається, що у даній справі переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням (штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість та було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про його правомірність, з огляду на те, що доказами, наявними у матеріалах справи, не підтверджується реальне здійснення господарських операцій з виконання для позивача комплексу ремонтно-монтажних та будівельних робіт його контрагентом, з урахуванням того, що засновника та директора цього підприємства (підрядника) було засуджено вироком Міського суду Луганської області від 21 січня 2009 року за вчинення злочинів, передбачених статтями 205, 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування статей 14, 138, 139, 201 Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду № 816/722/13-в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицький цукровий завод» до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777», про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна