Ухвала суду № 38021502, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ К/800/33211/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року за заявою Полонської районної ради Хмельницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

У березні 2013 року Полонська районна рада Хмельницької області звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року заяву Полонської районної ради Хмельницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області було повернуто скаржнику.

Полонська районна рада Хмельницької області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правило статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заявником по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області було повернуто заявнику, оскільки зазначені недоліки не було усунуто належним чином.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Полонською районною радою Хмельницької області при поданні апеляційної скарги та в подальшому при усуненні недоліків поданої апеляційної скарги було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32,19 грн. згідно квитанції 16340.221.1 та 25,16 грн. згідно квитанції 2916.818.4, що відповідає сумі збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином Полонською районною радою Хмельницької області були виконанні вимоги ухвали та сплачено судовий збір у відповідному розмірі передбаченому за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того, відповідно до частини 3 пункту 2 статті 3 Закон України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року за заявою Полонської районної ради Хмельницької області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній