Рішення № 380214, 16.01.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" січня 2007 р. по справі № 02/191-44

від 16.01.2007р. справа № 02/191-44

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”від імені Волинської філії НАК “Украгролізинг”

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба”

про стягнення 131917 грн. 87 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Лук’янов Н.Л. - дов. №46 від 14.06.2006р., Жовнірук В.А. - дов. №47 від 27.11.2006р.

від відповідача : Камельчук П.С. - голова СВК

В судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П.П.

Суть спору: Заступник прокурора Волинської області звернувся з позовом в інтересах ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Волинської філії про стягнення з СВК "Дружба" 131917,87грн. заборгованості, пені та штрафу.

16.01.2007р. позивач уточнив вимогу та просить стягнути з відповідача 62408,26грн. залишкову суму основного боргу та 17030,88грн. пеню за прострочку платежу та судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимогу позивача.

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначено, що між НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) та СВК "Дружба" (лізингоодержувач) 15.03.2004р. було укладено договір на підставі якого лізингодавець відпустив, а лізингоодержувач одержав сільськогосподарську техніку на суму 1174752грн, яка передана згідно актів прийомки-передачі №3 від 30.03.2004р., №8 від 05.05.2004р. Згідно додаткової угоди від 11.05.2005р. право власності на майно та право вимоги боргових зобов’язань від лізингоодержувача надано Волинській філії НАК "Украгролізинг".

Додатком №4 до договору погоджено графік сплати лізингових платежів. Згідно розрахунку філії борг по платежах станом на 31.08.2006р. становив 97408,26грн. Пеня за прострочку платежу нарахована у відповідності до п.7.1 договору.

Відповідач в судовому засіданні суму боргу визнав, подав клопотання розстрочити сплату заборгованості по 17 тис. грн. щомісячно та не стягувати пені з СВК "Дружба", враховуючи форс-мажорні обставини. Також відповідачем подано суду матеріали, що підтверджують форс-мажорні обставини, зокрема, висновок про форс-мажорні обставини Волинської торгово-промислової палати №19-22/01-3/487 від 20.12.2006р. та довідку Волинського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби від 13.11.2006р. №01-21/744.

Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши представлені суду матеріали та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 62408,26грн., в стягненні пені за прострочку платежу в сумі 17030,88грн. вирішив відмовити.

При цьому суд виходить з того, що заборгованість підтверджена матеріалами справи і відповідачем визнається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як слідує з розрахунку позивача, доданого до клопотання про уточнення позовних вимог від 16.01.2007р. пеня за прострочку оплати в сумі 17030,88грн. нарахована згідно п.7.1 договору за період з 04.11.2005р. по 16.01.2007р., хоча пунктом 2 ст.258 ЦК передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з частиною першою статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 ЦК під непереборною силою розуміється надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Згідно з частиною другою статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як пояснив в судовому засіданні голова СВК "Дружба", причиною невиконання зобов’язань в частині сплати лізингових платежів у 2006 році стали форс-мажорні обставини, які підтверджуються висновком Волинської торгово-промислової палати №19-22/01-3/487.

В даній довідці зазначено, що протягом липня 2006р. на території господарства СВК «Дружба» випало 105мм опадів при місячній нормі 79мм, тобто 132% норми, а протягом серпня 2006 року – 217мм при нормі 64мм, що складає 339% норми. (Довідка від 13.11.06р. № 01-21/744).

В результаті сильних зливових дощів відбулося значне перезволоження грунтів, що призвело до пошкодження рослин хворобами та їх вимокання, дуже ускладнилися умови збирання, а в більшості випадків стало неможливим збирання врожаю як зернових, так і інших сільськогосподарських культур.

Основна причина загибелі посівів – вимокання рослин та пошкодження їх хворобами, внаслідок перезволоження грунтів (Довідка від 13.11.06о. № 01-21/744 Волинського обласного центру з гідрометеорології).

Внаслідок несприятливих умов влітку 2006 року на площах СВК «Дружба» знищено 55% посівів вівса на площі 54 га, 36% посівів пшениці озимої на площі 550га, 52% посівів ячменю на площі 77га, 100% гречки на площі 7га, що підтверджується актом від 08.09.2006р.

Як слідує з довідки СВК "Дружба" №159 від 20.12.2006р. внаслідок несприятливих погодних умов в господарстві було недоотримано зерна в кількості 26820 центнерів на суму 2682тис. гривень.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що несвоєчасна сплата лізингових платежів у 2006 році пов’язана з форс-мажорними обставинами, підтвердженими висновком Волинської торгово-промислової палати від 20.12.2006р., а тому вини СВК «Дружба» не має, в зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення пені за прострочку платежу в сумі 17030,88грн.

Також судом розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення від 16.01.2007р. З врахуванням думки представника позивача та прокурора, дане клопотання відхиляється як необґрунтоване певними доказами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України, ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба” (Турійський район, с. Купичів, р/р 2600030110464 в відділенні Промінвестбанку м. Ковель, МФО 303194, код 03736380) в користь Відкритого акціонерного товариства “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Волинської філії НАК “Украгролізинг” (м. Луцьк, вул.. Дубнівська, 18а, код 25944216, р/р 26002003250001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343) 62408грн. 26коп. основного боргу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба” (Турійський район, с. Купичів, р/р 2600030110464 в відділенні Промінвестбанку м. Ковель, МФО 303194, код 03736380) в доход Державного бюджету України 624грн. 08коп. державного мита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба” (Турійський район, с. Купичів, р/р 2600030110464 в відділенні Промінвестбанку м. Ковель, МФО 303194, код 03736380) в користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (р/р26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Костюк

Дата підписання повного

тексту рішення 22.01.2007р.

Суддя Костюк С.В.