Ухвала суду № 38021353, 21.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/14277/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв'язку з пропуском звернення із апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 50,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 11 березня 2014 року № 36527736, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,35грн., сплачений відповідно до квитанції від 11 березня 2014 року № 36527736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко