Рішення № 3802124, 05.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/5105.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/51

за позовом Державного підприємства по забезпеченню медичних установ "Укрмедпостач"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоровя України

прота стягнення 325851,34 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Кохановський В.В. (29.05.2009 р.) - Костюк О.А. (29.05.2009 р.)

від відповідача - Свинар О.М. (29.05.2009 р.)

від третьої особи - Волік Я.В. (29.05.2009 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (надалі ДП “Укрмедпостач”) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" (надалі ТОВ "Три-Центральний аптечний склад") про стягнення штрафу та пені у сумі 325851,34 грн. за договором № 138Т-2007 від 06.12.2007 р., укладеним між позивачем, відповідачем та Міністерством охорони здоровя України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності поставки обладнання за вказаним вище договором.

Ухвалою від 27.01.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.02.2009 р., від 18.03.2009 р. та від 15.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявою від 25.02.2009 р. позивач додатково просить стягнути з відповідача 8000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідач у судовому засіданні 15.04.2009 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує проти факту несвоєчасної поставки товарів за Договором № 138Т-2007 від 06.12.2007 р., однак не згодний з розміром штрафних санкцій нарахованих позивачем, посилаюсь при цьому на обставини непереборної сили, про які повідомив позивача листом від 28.03.2008 р. про настання форс-мажорних обставин у період з 12.12.2007 р. по 22.02.2008 р. та з 11.02.2008 р. по 25.03.2008 р. (висновки Київської торгово-промислової палати від 06.02.2009 р. № 1703-4/74 та від 28.11.2008 р. № 1703-4/1234). Тому вважає, що сума штрафних санкцій повинна бути зменшена враховуючи форс-мажорні обставини. З цих підстав просить суд прийняти рішення яким позов задовольнити частково, на суму 7042,19 грн.

Представник третьої особи 15.04.2009 р. подав пояснення на позовну заяву, відповідно до якого просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 29.05.2009 р. розгляд справи завершено та оголошено перерву до 05.06.2009 р. для підготовки повного тексту рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2007 р. з метою виконання бюджетної програми “Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру” (Програма “Репродуктивне здоровя нації за період до 2015 року”) КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, Міністерство охорони здоровя України та державне підприємство для постачання медичних установ “Укрмедпостач” уклали договір доручення № 12.01-08/10, яким позивачу доручено виконати від імені та за рахунок третьої особи укласти договори на придбання обладнання згідно зі специфікаціями та передати товар третій особі за розпорядженнями останньої.

6 грудня 2007 року між ТОВ "Три-Центральний аптечний склад (постачальник), Міністерством охорони здоровя України (замовник) та ДП “Укрмедпостач” (одержувач) було укладено договір поставки № 138Т-2007 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору та рішення Постійного тендерного комітету (протокол № 55 від 22.11.2007 р.) постачальник зобовязується поставити, замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору, у межах коштів, виділених з Державного бюджету, а одержувач оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання (далі - обладнання), яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою “Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру” (Програма “Репродуктивне здоровя нації за період до 2015 року”) КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, згідно зі специфікацією, яка додається до цього Договору (додаток № 1) і є його невідємною частиною. Специфікація повинна містити найменування, повний перелік складу комплекту (одиниці обладнання), кількість комплектів в поставці, виробника, одиницю виміру, ціну (одного комплекту) та загальну вартість на умовах DDP- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 р.) (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоровя згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоровя на місці його подальшої експлуатації.

Загальна вартість обладнання, що постачається, визначається у специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума цього Договору складає 18963000 грн. без ПДВ (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 70 % вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.

Додатковою угодою № 1 від 06.12.2007 р. до Договору змінено:

- п. 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: «одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача»;

- п. 3.2 статті 3 Договору «Умови та порядок розрахунків»виключити з договору поставки;

- Колонку «Строк поставки»у додатку у Додатку № 3 «Графік поставки»викладено у редакції: «поставка здійснюється не більше 90 календарних днів з дня отримання 100% попередньої оплати згідно з письмовою заявкою від Одержувача відповідно до отриманого розподілу від МОЗ України».

Пунктом 5 вищезгаданої Угоди передбачено, що всі інші умови Договору не змінені цією угодою, залишаються чинними у попередній редакції і Сторони підтверджують їх обовязковість.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.

Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача обладнання по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та специфікацій по якості відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з пунктом 6 Договору, та згідно з методико-технічними вимогами, встановленими тендерною документацією.

Перелік зобовязань, які покладено Договором на постачальника, визначено пунктом 4.3 останнього. Зокрема, постачальник зобовязаний здійснити поставку митно очищених товарів на умовах поставки DDP (Інкотермс-2000) згідно з графіком поставки та здійснити монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки та введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу, які підписуються представниками постачальника, закладу здоровя та одержувача.

Зобовязання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п. п. 4.3, 4.4 Договору, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5).

Відповідно до п. 4.2. Договору на момент підписання цього Договору замовник надає одержувачу наказ щодо розподілу обладнання закладам охорони здоров'я. одержувач надає постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу замовника щодо розподілу обладнання та проведення попередньої оплати.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав, перерахувавши суму Договору, яка складає 18963000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 243 від 18.12.2007 р..

Однак відповідач (постачальник) взяті на себе зобовязання щодо строків поставки не виконав. Терміни, на які прострочено відповідачем поставку по кожному з закладів охорони здоровя, зазначено у розрахунку пені та штрафу, доданому позивачем до позовної заяви.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1 Договору за кожний день прострочення виконання зобовязань, передбачених п. п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не веденого в експлуатацію комплекту обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вартості обладнання.

Відповідно до положень розділу 10 Договору жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання будь-якого з положень цього Договору, якщо це невиконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем сторони, подібних стихійному лиху, воєнним діям, торговому ембарго, втручанням з боку влади, громадським безпорядкам. Настання обставин непереборної сили призупиняє дію Договору. Після усунення цих обставин термін дії Договору автоматично продовжується. Якщо дія обставин непереборної сили триває понад 6 (шість) місяців, то кожна із сторін має право розірвати цей Договір в частині непоставлених товарів без обов'язку відшкодування збитків іншій стороні. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується компетентними органами України. Сторони інформують одна одну про настання обставин непереборної сили.

Відповідач не заперечує обставин несвоєчасної поставки товарів за Договором.

Разом з тим, відповідач не згоден із розміром штрафних санкцій, оскільки на його думку причиною несвоєчасної поставки окремих товарів були обставини непереборної сили.

Як на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) відповідач посилається на страйк робітників та транспортних компаній Італії, а також зупинку роботи компанії виробника, що, на його думку підтверджується висновками Київської торгово-промислової палати від 06.02.2009 р. № 1703-4/74 та від 28.11.2008 р. № 1703-4/1234, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вищевказані обставини відповідач вважає такими, що звільняють його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Проте, з вказаним твердженням погодитись не можна.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

При цьому, не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, тобто коли виконанню зобовязання перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Ухвалою від 15.05.2009 р. суд витребував у відповідача оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії договорів, на підставі яких одержано обладнання, яке в подальшому було поставлено позивачу на підставі Договору поставки № 138Т-2007 від 06.12.2007 р.

Проте, відповідач вказаних договорів не надав, а в судовому засіданні пояснив їх відсутність втратою. При цьому, як стверджує відповідач, імпортуванням медичного обладнання італійського виробництва займалась інша компанія (ДП «Регіон 2002»), у якої відповідач закупав обладнання для подальшої поставки за договором поставки № 138Т-2007 від 06.12.2007 р.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі і висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/74 від 06.02.2009 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Три-Центральний аптечний склад»(покупець) та ДП «Регіон 2002»(продавець) 14.12.2007 р. укладено договір б/н на поставку медичного обладнання, в тому числі, згідно специфікації поставки інкубаторів для новонароджених OGB Poly Care 3 у кількості 43 штук комплекти виробництва компанії s.r.I.»(Італія).

В свою чергу ДП «Регіон 2002»за договором б/н від 10.12.2007 р., укладеним із ТОВ «Виробнича компанія Діспомед», узгодило поставку вищевказаного медичного обладнання у порядку визначеному п. 2.1 договору, а ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»свого часу, було укладено контракт від 08.1.2007 р. № 3-2007 на поставку від компанії Progect Ltd»(Великобританія) виробів медичного призначення в тому числі інкубаторів для новонароджених OGB Poly Care 3 у кількості 43 комплекти.

Таким чином, відповідач придбавав медичне обладнання не у компанії виробника та не імпортував його на територію України, а придбавав обладнання у іншого контрагента за договором поставки з метою подальшого постачання позивачу.

Разом з тим, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, не є обставинами, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання. Наведені обставини є ризиками підприємницької діяльності.

Тому, слід визнати необґрунтованими посилання відповідача, як на обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), на страйк робітників та транспортних компаній Італії, а також зупинку роботи компанії виробника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором поставки.

Разом з тим, на відповідача покладається 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем були надані належні докази понесених відповідних витрат, а саме: договір № 12 від 15.12.2008 р. про надання адвокатських послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3336 від 29.05.2008 р. та платіжне доручення № 1919 від 16.12.2008 р. на перерахування 8000 грн. Кохановському Володимиру Віталійовичу згідно договору № 12 від 15.12.2008 р.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" (01142, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 3, код 24725736) на користь Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код 04653147) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 115151,34 грн. пені, 210700 грн. штрафу та 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Центральний аптечний склад" (01142, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 3, код 24725736) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3258,51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМ.М. Нарольський