Ухвала суду № 38021192, 12.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18476/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1038/14

У Х В А Л А

12.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської Міської Ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до правопорушення та визнання права користування земельною ділянкою - ,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася із вищеозначеним позовом у Голосіївський районний суд міста Києва.

12 березня 2014р. в судовому засіданні позивачем та її представником було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді міста Києва, а саме - справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП «Голосіївприватсервіс», Київське міське управління юстиції, Голосіївська РДА, КП «БТІ», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та витребування спадкового майна із чужого володіння, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач та її представник свою заяву про зупинення провадження підтримали та просили її задовольнити посилаючись на обставини того, що дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення вказаної цивільної справи у Голосіївському районному суді міста Києва .

Представник відповідачів проти зупинення провадження у справі заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи в судове засідання не з'явились.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається що пред'явлений позов у своєму предметі має усунення перешкод у використанні спадкового майна. В той же час провадження у зазначеній іншій цивільній справі, яка розглядається іншим складом суду стосується визнання прав на спадкове майно.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення вказаної цивільної справи у Голосіївському районному суді міста Києва, оскільки обставини і докази які будуть досліджені судом у іншому складі мають істотне значення для належного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської Міської Ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до правопорушення та визнання права користування земельною ділянкою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП «Голосіївприватсервіс», Київське міське управління юстиції, Голосіївська РДА, КП «БТІ», приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та витребування спадкового майна із чужого володіння, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя