Ухвала суду № 38021032, 25.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/375/2014 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Домарацька А.В.

Категорія ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Глиняного В.П., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Вендоліній А.М.,

з участю:

прокурора - Кокоши М.М.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного- ОСОБА_3, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B., погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., та продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дана ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також враховує наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що прокурором та слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою не наведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_3 вказує, що під час розгляду клопотання не були враховані дані про його особу, а саме те, що вінраніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, підозрюваний обіцяє, що у разі звільнення його з-під варти він буде виконувати покладені на нього обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000044 від 05 лютого 2014 року.

05 грудня 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року).

08 грудня 2011 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

03 грудня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто до прокуратури Святошинського району міста Києва для проведення додаткового розслідування.

05 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

06 лютого 2014 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Того ж числа старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва КокошеюМ.М., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 07 березня 2014 року.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею досліджені доводи клопотання старшого слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства, та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати ряд свідків, провести одночасний допит підозрюваного та свідка, встановити та допитати інших свідків щодо фактичних обставин подій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Відповідно ж до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою не було визначено розмір застави та на нього не були покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, але з визначенням йому розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_3, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких і середньої тяжкості та ці кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і направлені проти здоров'я нації. Крім того, колегія суддів приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183, 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B., погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., та продовжено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 07 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B., погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Кокошею М.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою до 07 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Коширець A.B., прокурора Святошинського району міста Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Глиняний В.П. Рибак І.О.