Рішення № 38020732, 28.02.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/12236/13-ц Провадження № 2/554/799/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, посилаючись на те, відповідно до договору № ПОО1-00150 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 1500 грн, строком по 03.06.2013 року зі сплатою 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. 03.06.2013 року була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору № ПОО 1-00150 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 2% проценти за кожен день користування кредитними коштами та строк повернення кредитних коштів встановлено по 17.06.2013 р.

Оскільки відповідачка належним чином умови договору не виконувала, то станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість в розмірі - 8 548 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 840 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом 6 528 грн.

Позивач просив, договір розірвати, стягнути з відповідача заборгованість та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки не повідомляла.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 20 травня 2013 року було укладено договір № ПОО1-00150 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1500 гривень, строком по 03 червня 2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

03 червня 2013 року між кредитодавцем та відповідачем було укладено додаткова угода №1 про внесення змін до договору № ПОО 1-00150 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 2% проценти за кожен день користування кредитними коштами та строк повернення кредитних коштів встановлено по 17 червня 2013 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Аналогічні приписи передбачено і в договорі про надання фінансового кредиту, п.2.2. якого передбачено, що кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними, повертаються позичальником у касу кредитодавця 17 червня 2013 року, єдиним платежем, що становить суму не менше 1920 гривень, яка включає в себе розмір отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів за відповідний період користування.

Згідно видатковий касового ордеру №147 від « 20» травня 2013 року відповідачка отримала кошти в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк. Однак, всупереч зазначеним умовам договору фінансового кредиту та нормам ЦК України свої зобов'язання

Оскільки відповідачка належним чином умови договору не виконувала, то станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість в розмірі - 8 548 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 840 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6 528 грн.

Відповідач відповідно до п.4.1. договору про надання фінансового кредиту сплачує Кредитодавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 2,00 (двох) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами та інших платежів передбачених договором до моменту повного виконання зобов'язань за ним.

Всього нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 10 вересня 2013 року становить 6528 гривень.

Згідно п.3.3.3 Кредитного договору відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу кредитодавця сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту, у разі невиконання чи неналежного виконання умов цього Договору, Кредитодавець направляє на адресу Позичальника, письмову вимогу з описом допущених порушень та вимогою про погашення заборгованості. . Така вимога була надіслана на адресу відповідача, і отримана членом сім"ї 12.08.2013 року, однак добровільно заборгованість не погашено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська макрофінансова мережа» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - задовольнити.

Розірвати договір надання фінансового кредиту № П001-00150 від « 20» травня 2013року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ПОО 1-000150 від « 20» травня 2013 року в сумі 8548 грн., що складається з заборгованість по кредиту - 1500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 840 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6 528 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Українська мікрофінансова мережа» судовий збір в сумі 229,41 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька