Ухвала суду № 38020651, 03.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/14/2014

Справа № 646/2280/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Бучакчийській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. при проведенні виконавчого провадження №40420288,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні №40420288 з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2013р. у цивільній справі №2035/2280/2012, звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка була ним уточнена 27.03.2014р., та якою він просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. незаконною в частині не призначення рецензування звіту про оцінку майна, як такої, що порушує вимоги ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника у виконавчому провадженні №40420288;

- зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. призначити рецензування звіту з незалежної оцінки майна від 17.12.2013р., складеного 12.12.2013р. оцінювачем ОСОБА_3, який працює в Товаристві з обмеженою діяльністю «Альянс», щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. знаходиться виконавчий лист, виданий 15.10.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі №2035/2280/2012. Про існування цього виконавчого провадження боржник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи у Червонозаводському районному суді м.Харкова. 09.01.2014р. боржник звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про видачу йому постанови про відкриття виконавчого провадження. 16.01.2014р. на особистому прийомі в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ боржник був частково ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №40420288. 17.01.2014р. боржник подав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву про надання йому документів з даного виконавчого провадження. 21.01.2014р. на особистому прийомі в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ боржник знов запитав про надання йому документів з виконавчого провадження, в тому числі, звіту про оцінку майна, але ці документи йому надані не були. 23.01.2014р. державний виконавець відмовив боржнику у наданні документів за його заявою від 17.01.2014р. Тому боржник змушений був звернутися до начальника ВДВС, який пообіцяв, що на прийомі 28.01.2014р. державний виконавець видасть боржнику запитувані документи. 28.01.2014р. на особистому прийомі в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ боржник отримав звіт про оцінку майна і в цей же день подав заперечення на нього. Тому боржник вважає, що строк на подачу заперечень на результати оцінки майна та заяви про її рецензування ним не порушенні. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник дізнався, що 11.11.2013р. державний виконавець зупинив виконавче провадження до вирішення справі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляді цивільних та кримінальних справ, який, у свою чергу, 24.10.2013р. зупинив виконання вищевказаного рішення Червонозаводського районного суду м.Харков. Виконавче провадження було поновлене постановою державного виконавця від 18.12.2013р. Але 12.12.2013р. у виконавчому провадженні було проведено оцінку майна, хоча відповідний договір про проведення робіт з оцінки арештованого майна було укладено лише 17.12.2013р. Таким чином, боржник вважає, що державний виконавець в порушення ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» проводив виконавчі дії в той час, коли виконавче провадження було зупинене, а тому оцінка майна, на переконання боржника, є недійсною. Також боржник посилається на те, що у постанові державного виконавця від 04.11.2013р. про залучення експерта до участі у виконавчому провадженні відсутні відомості про дату ознайомлення оцінювача з цією постановою. Крім того, під час проведення оцінки оцінював не оглядав арештоване майно, а робив свої висновки на підставі фотографій, наданих замовником, що могло потягнути невідповідність характеристик об'єкта оцінки її результатам, а у самому звіті зазначено іншого власника нерухомого майна - ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 Боржник вважає, що під час замовлення оцінки арештованого майна було порушено призначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності, а також порушено терміни укладення договору на проведення оцінки, який укладався під час зупинення виконавчого провадження та лише через п'ять днів після складання звіту про оцінку майна. Посилаючись на ці обставини, боржник вважає що звіт про оцінку майна є необ'єктивним та недостовірним, а бездіяльність державного виконавця, який не призначив рецензування цієї оцінки, є протиправною та порушує права боржника.

У судовому засіданні боржник та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу з урахуванням її уточнень, та додатково пояснили, що боржникові стало відомо про порушення його прав оскаржуваними діями та бьездіяльність державного виконавця 28 лютого 2014 року, коли він у черговий раз звернувся до ВДВС та отримав письмову відповідь за підписом начальника ВДВС про пропущення строку на подання заперечень на результати оцінки.

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. заперечував проти скарги, посилаючись на те, що 24.10.2013р. до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2035/4858/2012, виданий 15.10.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 2'320'00 грн. 24.10.2013р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, про що винесено відповідну постанову, копія якого була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1. 04.11.2013р. державний виконавець призначив ТОВ «Альянс» експертом для участі у виконавчому провадженні для встановлення вартості житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить боржникові і який державним виконавцем було звернуто стягнення. 11.11.2013р. державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ. 17.12.2013р. на адресу ВДВС від експерта - ТОВ «Альянс» - надійшов звіт №3282/1 про оцінку майна. 17.12.2013р. начальник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ підписав акт примову-передачі виконаних робіт та договір на проведення робіт з оцінки майна. 18.12.2013р. державний виконавець поновив виконавче провадження у зв'язку з відхиленням касаційної скарги ОСОБА_1 25.12.2013р. на адресу сторін були направлені повідомлення з копією листа звіту про визначення вартості арештованого майна. 09.01.2014р. боржник отримав ці документи та 28.01.2014р. подав заперечення щодо результатів звіту оцінки майна. 08.02.2014р. боржнику було направлено відповідь про пропущення ним десятиденного терміну для подачі заперечень проти оцінки майна. На теперішній час вказане нерухоме майно знаходиться на реалізації Філії №21 ПП «Нива-В.Ш.». Призначені на 25.02.2014р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців. Після проведеної переоцінки арештованого майна та зменшення його вартості на 15% від початкової, призначені на 26.03.2014р. повторні торги не відбулися з тієї ж причини.

Вислухавши боржника, його представника та державного виконавця, дослідивши доводи скарги, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі факти.

15.10.2013р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист на підставі рішення цього ж суду від 12.08.2013р. у справі №2035/4858/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Цим виконавчим листом з ОСОБА_1 було стягнуто 2'320'000 грн. на користь ОСОБА_6

У виконавчому листі зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

24.10.2013р. старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. на підставі заяви стягувача ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження №40420288 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

25.10.2013р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка зазначена у виконавчому листі.

Згідно з копією поштового повідомлення та поштового конверту, вказана кореспонденція повернулася до ВДВС не отриманою боржником за закінченням терміну зберігання.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 16.01.2014р., що підтверджується його розпискою на постанові.

В той же час, як вбачається з заяви боржника від 05.11.2013р. на ім'я начальника Комінернівського ВДВС ХМУЮ про направлення на адресу ВДВС копії ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2013р. у справі №6-44973ск13, станом на 05.11.2013р. боржник був обізнаний про наявність на примусовому виконанні у Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вищевказаного виконавчого документу.

Ухвалою ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2013р. було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання розписок недійсними та позовом ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2013р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 09.10.2013р. до закінчення касаційного провадження у справі.

17.12.2013р. на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надійшов Звіт про оцінку вартості майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який був складений 17.12.2013р. ТОВ «Альянс», яке було призначене експертом постановою державного виконавця від 04.11.2013р.

18.12.2013р. стягувач ОСОБА_6 звернувся до ВДВС з заявою про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з відхиленням судом касаційної інстанції касаційної скарги боржника.

Як вбачається з копії ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2013р., касаційна скарга, подана представником в інтересах ОСОБА_1, була відхилена.

18.12.2013р. державний виконавець поновив виконавче провадження.

25.12.2013р. державний виконавець направив рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника: АДРЕСА_1, яка зазначена у виконавчому документі, лист №22761/14-29 від 24.12.2013р., в яким повідомляв про результати складеного експертом ТОВ «Альянс» звіту з вартості житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, яка складає 2'309'681 грн. Також до цього повідомлення було додано копію листа з вказаного висновку експерта.

У своїй заяві від 09.01.2014р. на ім'я начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ боржник ОСОБА_1 зазначає про те, що 09.01.2014. на його адресу надійшов лист з ВДВС про знаходження у відділі виконавчого листа від 15.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 2'320'000 грн. У цій заяві боржник посилається на те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. До листа боржник додав копію вищевказаного листа державного виконавця від 24.12.2013р. №22761/14-29 та копію листа з висновку про вартість майна.

Тобто судом встановлено, що 09 січня 2014 року боржник був повідомлений про результати оцінки майна (житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1). Таким чином, строк на подання заперечень проти результатів оцінки сплив 20 січня 2014 року (оскільки останній день строку - 19 січня 2014 року припадав на вихідний день).

Разом з тим, заперечення проти результатів оцінки боржник подав до ВДВС лише 28 січня 2014 року.

Тому суд вважає, що боржником було пропущено строк подання заперечень проти результатів оцінки.

Так, згідно з ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Доводи представника боржника про те, що у звіті зазначено власника ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, не мають суттєвого значення для вирішення цієї скарги, оскільки, як вбачається зі Звіту №3282/1 про оцінку вартості нерухомого майна, складеного 17.12.2013р. ТОВ «Альянс», об'єктом оцінки було нерухоме майно - жилий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, і як зазначено у висновку цього звіту: «початкова вартість оцінюваного майна - жилого будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) без урахування ПДВ може складати 2'309'681 грн.».

Також суд вважає помилковими доводи представника боржника, що лист державного виконавця від 24.12.2013р., яким сторони виконавчого провадження повідомлялися про проведену оцінку майна та її результати, не є тим повідомленням, яке передбачене ст..58 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказана правова норма не передбачає будь-яких конкретних вимог до форми та змісту такого повідомлення, окрім зазначення результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. при проведенні виконавчого провадження №40420288.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С.Блага