Ухвала суду № 3802062, 04.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.06.09 р. Справа № 14/8пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-моторс”, ЄДРПОУ 25096047, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником”,

ЄДРПОУ 33523804, м.Донецьк

про визнання договору дійсним та стягнення 124349,32 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.

Представники:

від позивача: Костюк А.А. –по дов., Сєдов А.М.-по дов.

від відповідача: Луценко В.А.–по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс-моторс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником”, м.Донецьк, про:

- визнання дійсним, укладеним договору поворотної фінансової допомоги №ФП0303/1 від 03.03.2008р.;

- стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 процентів річних від неповерненої (простроченої) суми в розмірі 124349,32 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 30.03.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 100000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 3139,73 грн. та інфляції в сумі 16000,00 грн.

Заявою від 24.04.2009р. позивачем змінено позовні вимоги та заявлено про стягення з відповідача суми боргу у розмірі 100000,00 грн. Одночасно, згідно з вказаною заявою позивач відмовився від позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 3139,73 грн. та інфляції в сумі 16000,00 грн.

09.02.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 09.02.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-моторс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача грошових коштів в сумі 100000,00 грн. Одночасно, в заяві від 24.04.2009р. позивач відмовився від позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 3139,73 грн. та інфляції в сумі 16000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що ним згідно платіжних доручень №№1 від 07.03.2008р., від 18.03.2008р. безпідставно було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на отримання ним грошових коштів від позивача виключно на підставі договору №ФП1001/1 від 10.01.2008р.

При вивченні позову та наданих до нього документів, враховуючи норми ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, приймаючи до уваги розмір, заявленої до стягнення у позові суми грошових коштів, а також факт надання сторонами різних копій одного й того самого договору, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 100000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Уником”, м.Донецьк, може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі, внаслідок чого клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, судом враховані роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” згідно з якими, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром суми позову.

Одночасно, враховуючи накладення судом арешту на грошові кошти відповідача, клопотання позивача в частині вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-моторс”, м.Донецьк від 09.02.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100000 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Уником” (83059 м.Донецьк, вул.Сєчєнова, 40, рах.№26005060059159 в Донецькому ДРУ Приватбанк, м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33523804).

В задоволенні решти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-моторс”, м.Донецьк від 09.02.2009р. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.