Ухвала суду № 38020263, 31.03.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/467/14-а Провадження № 2-а/304/13/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Місароша Романа Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №123138 від 29 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 19 березня 2014 року вона отримала постанову серії ВП №42336574 про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2014 року, яка надійшла з відділу ДВС Перечинського РУЮ, з якої вбачається, що державний виконавець на підставі постанови серії АА2 №123138 від 29 січня 2014 року, яка видана ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З цього приводу вона звернулася до відділу ДВС Перечинського РУЮ, де її повідомили, що відносно неї на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №123138 від 29 січня 2014 року, згідно якої вона 29 січня 2014 року о 15.42 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Грибоєдова, виїхала на вул. Собранецьку, при цьому не виконала вимогу світлофора та проїхала на заборонений сигнал, а саме на червоний колір, чим порушила п. 8.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Однак зазначеного у протоколі порушення ПДР України вона не вчиняла, оскільки проїхала перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, що дозволено ПДР України, про що відразу повідомила відповідача. Однак незважаючи на її пояснення її було визнано винною та піддано стягненню у вигляді штрафу, з чим вона не погодилась та зробила відповідний запис у складеному відповідачем з цього приводу протоколі про адміністративне правопорушення. Також інспектор сказав, що відносно неї буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, за результатами якої буде винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку буде відправлено за місцем її проживання. Одночасно відповідач запевняв, що про дату та час розгляду даної справи її буде повідомлено, а під час її розгляду вона зможе особисто надати пояснення. Оскільки вважає, що строк звернення до суду з вищевказаним позовом нею пропущено з поважних причин, так як про винесення оскаржуваної постанови вона дізналася лише 19 березня 2014 року, тому просить поновити їй строк для оскарження постанови та скасувати таку, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №981887, складеного 29 січня 2014 року інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Місарош Р.В., вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 січня 2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, про що свідчить її підпис у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Крім цього, у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №123138, винесеній 29 січня 2014 року інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції Місарош Р.В., зазначено, що примірник такої ОСОБА_1 отримала 29 січня 2014 року, що стверджується її підписом у графі «Дата отримання постанови та підпис особи правопорушника».

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, при цьому з доданих до нього матеріалів чітко вбачається, що позивачці було достовірно відомо про винесення відносно неї оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, нею жодними належними та допустимими доказами не доведено неможливості вчасно звернутися з даним позовом до суду, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим її адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Місароша Романа Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №123138 від 29 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.