Ухвала суду № 38019844, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3318/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3318/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до про Виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області визнання протиправними дій та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача про застосування відносно позивача фінансових санкцій в частині складання та винесення постанови та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №017527 від 19.07.2012р. (а.с.1)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2012 року відкрито адміністративне провадження по справі № 1170/2а-3318/12. (а.с.7)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19 липня 2012 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою до нього за порушення вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що в день складання акту про виявлення порушення позивач не надавав послуги з перевезення пасажирів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3318/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Пасічник Ю.П.) (а.с.48-49)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій №017527 від 19.07.2012 р.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3318/12 та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не враховано пояснення свідка, який підтверджував, що автомобіль використовувався для власних погреб і ніяким чином немає відношення до одноразових перевезень до місця відпочинку.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровоградської Міської Ради 13.12.2007 року, фізична особа - підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Також позивач відповідно до ліцензії Державної служби туризму і курортів займається господарською діяльністю, такою як: турагентська діяльністю.

Посадовою особою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, результати якої оформлено актом № 066926 від 08 липня 2012 року. Висновками вищезазначеного акту виявлено порушення - надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень пасажирів за маршрутом «Таріус-Залізний Порт-Кіровоград» без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлена ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, договір перевезення з кожною особою.

19 липня 2012 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято постанову про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив його в адміністративному порядку та за результатом оскарження останнє було залишено без змін.

Судом встановлено, що в ході перевірки було зупинено автотранспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яки здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Таріус - Залізний Порт-Кіровоград».

Відповідно до дорожнього листа, який був виявлений під час перевірки оформлений позивачем з відмітками органів ДАІ, що вказує на здійснення діяльності з перевезення пасажирів позивачем ОСОБА_3 зазначений як водій автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області згідно з ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№ 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

За правилами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» № 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільне перевезення» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 52 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених ПКМУ від 18.02.97р., до нерегулярних перевезень належить, в т.ч. туристично-екскурсійні та одноразові перевезення до місць відпочинку.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 листопада 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3318/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна