Рішення № 3801935, 12.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 7/62/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога”, с.Успенівка, Бердянський район, Запорізька область

до відповідача: Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 82”, смт.Андріївка, Бердянський район, Запорізька область

За зустрічним позовом Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 82”, смт.Андріївка, Бердянський район, Запорізька область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога”, с.Успенівка, Бердянський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Стребіж С.О., дов. № 3А від25.02.2008р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Кущик А.А., дов. № 11 від10.03.2009р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 41600 грн. 00 коп. заборгованості, що складається з 32000грн. 00 коп. боргу, 9600 грн. 00 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 611, 622, 625, 629 ЦК України і договір позики від 05.11.2008р.

Ухвалою суду від 30.12.2008р. позовна заява була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 02.03.2009р. Ухвалою суду від 02.03.2009р. судове засідання відкладалось до 08.04.2009р., 12.05.2009р.

07 квітня 2009р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 82” до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога” про стягнення штрафу в сумі 9600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2009р. була прийнята зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога” 9600 грн. 00 коп. штрафу, судове засідання призначено на 08.04.2009р., судове засідання відкладалось до 12.05.2009р.

По клопотанню представників сторін продовжувався строк розгляду спору (ухвала від 02.03.2009р.).

Позивач по первісній позовній заяві підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач по зустрічному позову не визнав заявлені позовні вимоги. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивач - КП "ЦРА № 82" посилається на ст.ст.193, 231 ГК України, вказуючи на те, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога” є безпідставними, поскільки позивачем не надано жодних доказів сплати коштів саме за договором позики від 05.11.2008р., але, у разі невиконання своїх зобов’язань за договором від 05.11.2008р., укладеного між сторонами по справі, у КП "ЦРА № 82" виникли певні зобов’язання щодо стягнення штрафних санкцій. Згідно з п. 3.1 договору передбачено, що позикодавець, за несвоєчасне виконання зобов’язання з надання грошових коштів сплачує на користь позичальника штраф у розмірі 30% від несвоєчасно виконаного зобов’язання. Оскільки, як вважає позивач по зустрічному позову, ПСП Агрофірма “Перемога” взяті на себе зобов’язання, щодо перерахування суми позики не виконав, позивач по зустрічному позову просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з відповідача 9600 грн. 00 коп. штрафу.

08.04.2009р. представником позивача по первісному позову надані пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин. Позивач пояснив, що, виконуючи договір позики від 05 листопада 2008р., ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА" перерахувало КП "ЦРА № 82" 32000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2008р. №4436 на суму 17 000,00 грн. та платіжне доручення від 08 грудня 2008р. № 4474 на суму 15 000,00 грн. Однак, бухгалтер ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА" помилково вказала в призначенні платежу в платіжних дорученнях: "договір про поворотну фінансову допомогу № 38 від 11.11.08р." Такого договору між сторонами по справі не існує. Частиною 8 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що: управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини. На вимогу ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА" КП "ЦРА № 82" було надано лист від 11.12.08р. про виконання зобов'язань за договором позики від 05 листопада 2008р. Бухгалтерську помилку було виправлено через банки, про що свідчать долучені до справи листи. Кошти, отримані від ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА", були витрачені КП "ЦРА № 82" для погашення заборгованості останнього перед ТОВ "РОДЖЕРС" (виконавче провадження).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес завершено 12.05.2009р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з представниками сторін.

Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008р. між ПСП АФ "ПЕРЕМОГА" - позикодавець (позивач) та КП "ЦРА № 82" - позичальник (відповідач) було укладено договір позики.

Згідно з п. 1.1 договору, за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші в сумі 32000 грн. 00 коп. в строк до 10 грудня 2008р., а позичальник зобов’язується повернути ці гроші до 20.12.2008р

Свої зобов'язання за договором ПСП АФ "ПЕРЕМОГА" –позивач виконав повністю у встановлені договором строки, про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення № 4436 від 11 листопада 2008р. на суму 17 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 4474 від 08 грудня 2008р. на суму 15 000,00 грн.

Факт отримання від позивача грошових коштів в повному обсязі не заперечуються відповідачем. Що ці кошти були отримані по договору від 05.11.2009р., КП "ЦРА № 82" підтвердив в своєму листі, адресованому ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА" 11.12.2008р. Лист оформлено на фірмовому бланку підприємства. Відповідач не надав доказів, що звертався до правоохоронних органі щодо неправомірності використання по сторонніми особами фірмового бланку комунального підприємства КП "ЦРА № 82". Своєчасно і належно оформленого клопотання, згідно з вимогами ГПК України, про призначення почеркознавчої експертизи відповідач суду не надавав.

Крім того, як зазначено в поясненнях представника позивача від 08.04.2009р. помилка, яка була допущена бухгалтерією щодо зазначення в призначенні платежу : "договір про поворотну фінансову допомогу № 38 від 11.11.08р." була виправлена через банки, про що свідчить листування. Кошти отримані від ПСП "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА" були витрачені КП "ЦРА № 82" для погашення заборгованості останнього перед ТОВ "РОДЖЕРС" (виконавче провадження).

Відповідач - позичальник - свої зобов'язання за договором позики не виконав, заборгованість складає 32000 грн. 00 коп. Дана заборгованість підтверджується актом звірки № 1, підписаного сторонами 06.02.2009р. В даному акті відсутні посилання на будь –який договір. Відповідач не довів, що між сторонами існували інші господарські взаємовідносини, кім як по договору від 05.11.2009р.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 32000грн.00коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що позичальник, за несвоєчасне виконання зобов'язань з повернення грошових коштів сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі 30% від несвоєчасно виконаного зобов'язання.

Сума штрафних санкцій складає 9600 грн. 00 коп. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Розглянувши зустріну позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в зустрічних позовних вимогах слід відмовити, як таких що суперечать викладеним вище обставинам і матеріалам справи.

Відповідач не надав будь-яких документальних доказів, що грошові кошти були перераховані по іншому договору і не надав такого договору.

Згідно ст. 44 ГПК України "судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи".

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, позивач був вимушений розпочати процедуру по примусовому стягненню заборгованості шляхом звернення до суду та додатково нести витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1250 грн. 00коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового –касового ордеру № 29 від 24.12.23008р.

Судові витрати по первісному позову, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 82”, 71140, смт.Андріївка, Бердянський район, Запорізька область, вул. Чубаря, буд. 5 (р/р 26004040157800 в АКЦ. –КОМ. ІННОВ.БАНК “УКРСИББАНК”, м. Харків, МФО 351005, код 05485054) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Перемога”, 71141, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область, вул.Куйбишева, буд.142 (р/р 26009929701 в АК “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код. 30708200) 32000грн. 00 коп. основного боргу, 9600 грн. 00 коп. штрафу, 416 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, 1250 грн. 00 коп оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “15” травня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева