Ухвала суду № 38018474, 03.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2020/6800/2012 Председательствующий 1 инстанции: Юрьева А.Н.

Номер производства 11/790/267/14 Судья-докладчик: Аверина Н.В.

Категория: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189,

УК Украины

Определение

Именем Украины

1 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Авериной Н.В., судейПашнева Г.Г., Устименко В.Е., с участиемпрокурора осужденного защитникаКнязевой О.Е., ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11.11.2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, до задержания работающий охранником в супермаркете, ранее судимый:

- 08.04.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст. 17, п.п. «б», «в», «з» ст. 93 к 15 годам лишения свободы, освобожден 03.07.2009 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней по постановлению Комсомольского городского суда Полтавской области от 26 июня 2009 года,

до задержания проживающий АДРЕСА_1

осужден:

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Харьковского областного суда от 18.12.1998 года, и окончательно определено ОСОБА_5 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать со ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2508 грн. 47 коп.

Согласно приговору, 9 мая 2012 года, около 21 часов 30 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, пришли в комнату АДРЕСА_2. ОСОБА_5 вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зашли в указанную комнату, где ОСОБА_5 достал из-за пояса звуковой револьвер «Stalker» системы «Флобера» и сразу нанёс находившемуся там ОСОБА_7 удар правой рукой в область лица, от которого она упала на пол, при этом ОСОБА_5 заявил, что она украла у его жены телефон, и затем нанёс ей очередной удар рукояткой пистолета в голову, от которого ОСОБА_7 упала. Потерпевшая заявила, что телефон она не брала, однако ОСОБА_5 продолжил ее избиение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1734-с от 15.06.2012 года, у потерпевшей ОСОБА_7 установлены кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал избивать, находящегося в этой квартире, ОСОБА_8, нанеся ему три удара кулаками рук в область головы. После этого ОСОБА_5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, покинули комнату. Возвратившись через 5 минут, продолжили свои противоправные действия, стали вымогать у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передать им на следующий день денежные средства в сумме две тысячи гривен за якобы похищенный телефон, угрожая, в случае неисполнения требований, применением физического насилия. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зная, что они никаких противоправных действий не совершали, ответили ОСОБА_5 и ОСОБА_9 категорическим отказом, после чего ОСОБА_5 достал револьвер «Stalker» системы «Флобера» и нанес ОСОБА_8 один удар рукояткой револьвера в область подбородка. В результате физического насилия со стороны ОСОБА_5 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_8 было причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1735-с от 15.06.2012 года, телесное повреждение в виде ушибленной раны на голове, относящееся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям.

10 мая 2012 года ОСОБА_5, в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко», расположенной по улице Косиора, в городе Харькова, совместно со ОСОБА_10 и ОСОБА_9, остановил автомобиль «Деу Ланос», номер НОМЕР_1, договорился с водителем ОСОБА_11 о поездке до кинотеатра «Салют». Примерно в 10.00 час., прибыв к дому № 23 по пр. Героев Сталинграда, в городе Харькове, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 покинули автомобиль, а ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напал на ОСОБА_11, приставив к его шее револьвер «Stalker» НОМЕР_2, тем самым угрожая ОСОБА_11 применением насилия опасного для жизни потерпевшего, потребовал передать ему денежные средства. Однако, потерпевшему ОСОБА_11 удалось открыть водительскую дверь и скрыться.

В апелляциях с измененными доводами:

- прокурор просит приговор отменить ввиду того, что в деле отсутствует звукозапись судебного заседания от 30.09.2013 года, что является нарушением прав осужденного на защиту;

- защитник - адвокат ОСОБА_6, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, для проверки показаний потерпевшего ОСОБА_11 и осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования. Указывает, что по делу допущена неполнота досудебного следствия; потерпевший ОСОБА_11 в ходе судебного заседания не опознал его и заявил, что ничего не помнит; показания свидетеля ОСОБА_12 противоречат проведенным экспертизам, а сам свидетель путался в показаниях; не установлены мотивы преступления и размер вреда; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 отказались от данных ими ранее объяснений; в деле нет медицинского заключения о том, что преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения; не принято во внимание, что он является участником боевых действий, имеет ранение и страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_4, которая является инвалидом по зрению.

В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает на то, что показания потерпевшего ОСОБА_13 и свидетелей отсутствуют на звукозаписи судебного заседания от 30.09.2013 года.

Заслушав судью - докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6, просивших об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 87 УПК Украины (1960 г.), по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательстваё осуществляется полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.10.2012 года, подсудимый заявил ходатайство о фиксации судебного процесса.

(т. 2 л.д.190)

Однако, как следует из представленных суду материалов, звукозапись судебного процесса от 30.09.2013 года на рабочей копии диска, а также на представленной в апелляционную инстанцию архивной копии диска, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 87 УПК Украины (1960 г.), что, согласно ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 г.), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда..

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы апелляций ОСОБА_5 и его защитника об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 11.11.2013 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи